Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-21059/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-31050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Лапиной М.Г. (доверенность от 27.08.2014)

от ответчика: представителя Павленко А.Н. (доверенность от 18.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21059/2014) индивидуального предпринимателя Зинчук Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-31050/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Зинчук Татьяне Петровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зинчук Татьяны Петровны (далее - предприниматель, ответчик) 3 050 089 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами 47:25:0107019:446, 47:25:0107019:447, 47:25:0107019:450 за общий период с 26.12.2012 по 08.04.2014, 168 650 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.11.2012 по 08.04.2014 (л.д. 1.5, 53 - 61 т.1).

Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 26.03.2014 N 24 "Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области по решению вопросов местного значения администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области" полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Гатчина" переданы администрации района, в связи с чем истец подлежит замене на администрацию муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация района, истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39093 руб. 69 коп. госпошлины.

Предприниматель Зинчук Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение частично отменить, учесть представленный ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения и процентов. В апелляционной жалобе предприниматель указала, что на спорных земельных участках, кроме арендуемых ею объектов, находятся иные принадлежащие истцу объекты недвижимости, в связи с чем истцом произведен расчет неосновательного обогащения с включением площадей земельных участков, используемых предпринимателем в пропорции к арендуемым объектам, без учета указанного обстоятельства. Кроме того, ответчик указал, что в течение спорного периода неоднократно менялась формула определения размера арендной платы за спорные земельные участки, в связи с чем за спорный период следует выделить четыре периода, поскольку в рамках каждого из них применялись соответствующие коэффициенты и/или их размеры.

Администрация района возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на фактическое отсутствие на спорных земельных участках указанных ответчиком и не принадлежащих ему объектов, по мнению истца, это обстоятельство позволяет предпринимателю использовать всю площадь земельных участков. Установив при совместном с ответчиком обследовании земельных участков наличие на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0107019:447 не переданный в аренду предпринимателю примыкающий к ограждению склад площадью 93 кв.м, администрация уменьшила площадь используемого земельного участка на 100 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить с учетом представленного расчета, представитель администрации района против удовлетворения жалобы возразил, поддержав позицию, представленную в апелляционный суд после проведенного совместного обследования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что в соответствии с договором от 16.03.2000 N 114-00 аренды нежилого помещения в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2003, 01.08.2006, 21.01.2008, 11.03.2012 арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 724,2 кв.м: часть склада литер Г (88,9 кв.м), склад литер Г1 (177,2 кв.м), склад литер Г6 (458,1 кв.м), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Северная, дом 41, корп. 7, 1, 2, 3, 4, 5, 6, сроком с 01.04.2000 по 01.07.2015 (л.д. 1.6 - 23 т.1).

Для размещения указанных объектов в 2012 году сформированы земельные участки: с кадастровым номером 47:25:0107019:446 площадью 1800 кв.м (склад литер Г), с кадастровым номером 47:25:0107019:447 площадью 1411 кв.м (склад литер Г1), с кадастровым номером 47:25:0107019:450 площадью 2350 кв.м. (склад литер Г6), л.д. 24 - 32 т.1.

Право собственности на эти земельные участки зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области 08.04.2013, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 - 36 т.1).

Полагая, что в связи с арендой помещений ответчик пользуется соответствующими земельными участками пропорционально площади занимаемых помещений, не внося плату за использование земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107019:446 в период с 26.11.2012 по 08.04.2014, земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107019:447 в период с 27.11.2012 по 08.04.2014, земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107019:450 в период с 13.12.2012 по 08.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с требованиями.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующих оснований.

Одним из принципов земельного законодательства является согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации платность землепользования.

Оговорив в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по спорным участкам не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, арендующего объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, от обязанности по оплате фактического использования земельных участков. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявив требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, администрация района в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, не представила по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом продолжительности заявленного периода и существовавших в течение этого периода различных критериев, влияющих на итоговую сумму неосновательного обогащения и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время ответчик представил мотивированный с учетом совместно проведенного обследования земельных участков расчет, что позволило апелляционному суду во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами прийти к выводу о правомерности доводов подателя жалобы о наличии оснований для частичного изменения подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд принял как обоснованный представленный предпринимателем расчет, произведенный исходя из фактически используемой площади земельных участков, с учетом нахождения на спорных земельных участках не переданных в аренду предпринимателю иных объектов недвижимости, принадлежащих истцу, а также исходя из подлежащих применению коэффициентов и/или их размеров в соответствии с действующими в каждом периоде формулами расчета арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 937 499 руб. 33 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом, признан обоснованным, в силу чего с предпринимателя подлежат взиманию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 840 руб. 49 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу N А56-31050/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинчук Татьяны Петровны в пользу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области 1 937 499 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 95 840 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинчук Татьяны Петровны в доход федерального бюджета 24 696 руб. 24 коп. госпошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Зинчук Татьяны Петровны 736 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина