|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А56-49323/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А. и Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Вальдман О.С. (паспорт, на основании приказа от 23.04.2012 N 1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27593/2014) общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-49323/2014 (судья Суворов М.Б.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФормат"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ООО "Мечел-Транс Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоФормат" (далее - ООО "Автоформат") 18 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.
Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции. ООО "АвтоФормат" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства; а также на то, что спорная сумма удержана ответчиком в качестве штрафа за нарушение сроков по доставке груза.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представить истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор-заявка от 14.11.2013 N 190 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Новомосковск-Тобольск.
Стоимость перевозки составила 90 000 руб.
Согласно условиям договора-заявки N 190 оплата за перевозку производится путем перечисления денежных средств в течение 7 банковских дней, по предоставлении факсимильных копий транспортных накладных заказчику на расчетный счет исполнителя.
Факсимильные копии и оригиналы транспортной накладной направлены в адрес ответчика 19.11.2013.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, в размере 72 000 руб.
07.02.2014 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 07.08.2014 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7), и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания по причине истечения срока хранения.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
