Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-3934/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А68-8444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" (г. Тула, ИНН 7105506510, ОГРН 1097154008302) - Богдановой В.В. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (г. Тула, ИНН 7105035170, ОГРН 1057100592053) - Буравцовой М.В. (доверенность от 28.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-8444/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Комбайнмашстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 707 рублей 13 копеек.

Решением суда от 30.05.2014 (т. 4, л. д. 42) в удовлетворении исковых требований отказано. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда по причине несогласования сторонами разногласий к нему. В то же время, руководствуясь результатами экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает перечисленные истцом денежные средства. В связи с этим первая инстанция сделала выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне фирмы.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в мотивировочной части суд сослался только на экспертное заключение, не приняв во внимание тот факт, что общество неоднократно направляло ответчику претензии с требованиями выполнить работы, предусмотренные договором. Ввиду невыполнения работ, ответчик приглашался для осмотра фактически выполненного объема работ (письмо 04.09.2013 N 813), однако от участия в этом осмотре он отказался (письмо от 04.09.2013 N 83). Это обстоятельство повлекло составление акта осмотра с фиксацией фактически выполненного объема работ без его участия и в присутствии приглашенного специалиста Тульской торгово-промышленной палаты. Поясняет, что после составления данного акта им был заключен договор подряда с Гавриковым А.В. и Чистяковым Б.В., которые завершили часть работ, которые не выполнил ответчик, а остальная часть была закончена силами самого общества. Указывает на противоречивость экспертного заключения и на возможную заинтересованность эксперта. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении документальной экспертизы.

В отзыве фирма просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным расчет стоимости невыполненных работ как разницу между перечисленной истцом суммой и суммой, определенной на основании одностороннего акта осмотра от 06.09.2013. Ссылается на то, что в результате заявления о фальсификации данного акта была проведена экспертиза, которая установила, что фирма выполнила работы полностью. Считает, что поскольку ответчик заявил о фальсификации акта осмотра от 06.09.2013, эксперт правомерно не принял во внимание содержащиеся в нем сведения. Указывает на непредставление истцом доказательств невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд правомерно отказал истцу в назначении по делу документальной экспертизы, а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы им заявлено не было.

Определением апелляционного суда от 28.10.2014 (т. 6, л. д. 46) по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы, фирма ссылается на то, что эксперты не выезжали на место для визуального осмотра объекта, что вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Между тем, с учетом наличия в материалах дела результатов первоначальной экспертизы, а также привлечения к завершению выполнения работ других подрядчиков, существо дополнительной экспертизы заключалось в документальном определении объема и стоимости работ по актам с исключением из них совпадающих позиций.

Оценив представленные возражения, а также заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности исследования и противоречий в выводах.

Так, при его подготовке были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и фирмой (исполнитель) заключен договор подряда от 09.11.2012 N 13 МР/10-2012 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется собственными, а также привлеченными силами и техническими средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить на объекте заказчика: подстанции глубокого ввода 110 кВ (далее - ПГВ), расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Щегловская засека, д. 31, работы по реконструкции ввода II Т-2 на действующей подстанции 110 кВ с двумя трансформаторами ТРДН-25000/110/6, в соответствии с техническим заданием и исходной технической документацией заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора установлен срок исполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, в размере указанном в пункте 3.1 договора.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора и оставляет 3 800 000 рублей, включая НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что после завершения всех работ на объекте исполнитель письменно посредством факсимильной связи или электронной связи уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче. Приемка выполненных работ производится с участием уполномоченных представителей исполнителя и заказчика. Сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора подряда истец платежными поручениями от 16.11.2012 N 2738, от 22.11.2012 N 2833, от 11.12.2012 N 3026 перечислил фирме 3 354 000 рублей аванса (т. 1, л. д. 58)

Поскольку по условиям договора срок выполнения работ определен в 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет фирмы первого платежа согласно графику платежей, а первый платеж в размере 2 677 000 рублей был перечислен обществом на расчетный счет ответчика 22.11.2012, работы подлежали завершению и сдаче до 25.02.2013.

В связи с невыполнением работ в установленный срок подрядчику было направлено письмо от 04.09.2013 с просьбой прибыть 06.09.2013 к 11 часам для участия в составлении акта осмотра выполненных работ по реконструкции ввода II Т-2 на действующей подстанции глубокого ввода 110 кВ и определения объема выполненных работ (т. 1, л. д. 79).

Письмом от 04.09.2013 N 83 подрядчик отказался от участия в составлении акта (т. 1, л. д. 88).

Согласно акту осмотра, составленному истцом с участием представителя Тульской торгово-промышленной палаты от 06.09.2013 (т. 1, л. д. 40), работы по договору подряда выполнены не в полном объеме. Проектная и исполнительная документация на указанные в акте работы не передавалась. Согласно расчету, составленному на основании акта осмотра, стоимость выполненных работ определена в 2 820 999 рублей 97 копеек.

Письмом от 09.09.2013 (т. 1, л. д. 89) общество, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, уведомило последнего об одностороннем отказе от договора и потребовало в срок до 20.09.2013 возвратить неосвоенный аванс в размере 553 000 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В настоящем случае подрядчик не представил доказательств сдачи заказчику работ в порядке, предусмотренном законом и договором в установленный срок, в связи с чем следует признать, что у истца имелись основания для отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с расторжением договора подряда у фирмы отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Ссылка фирмы на имеющееся в материалах дела письмо от 06.02.2013 (т. 3, л. д. 100) доказательством своевременной сдачи работ не может признаваться, поскольку истец отрицает факт получения этого письма. Имеющаяся на нем расписка "принято 19.02.2013. Ничева Е.М." не подтверждает получение актов заказчиком. Истец в письменных пояснениях сослался на отсутствие у него работника Ничевой Е.М. Ответчик данное обстоятельство, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты сдачи работ (т. 6, л. д. 14-37) не подтверждают выполнение работ на сумму перечисленного аванса. Так, из содержания сопроводительного письма от 06.02.2013 следует, что по спорному договору N 13МР/10-2012 был передан акт КС-2, КС- от 31.01.2013 (т. 6, л. д. 14). Из актов следует, что в них указано на выполнение работ в сумме 1 659 848 рублей 63 копейки. Перечисленные в письме другие акты КС-2, КС-3 относятся к иному договору подряда (от 08.08.2011 N 24МР/08-2011), который не является предметом спора.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в феврале 2013 передавал истцу акт на сумму 1 659 848 рублей 63 копейки.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка генерального директора фирмы (т. 3, л. д. 101), из которой следует, что планируемое окончание работ с учетом доукомплектования оборудования по договору пуско-наладочных работ - май 2013.

Следовательно, довод ответчика о сдаче выполненных работ в феврале 2013 года на сумму полученного аванса своего подтверждения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной по делу экспертизы, назначенной в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства - акта осмотра с участием Торгово-промышленной палаты от 06.09.2013, пришел к выводу о том, что фирма выполнила работы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что после неявки ответчика на осмотр объемов работ и отказа заказчика от договора подряда, истец привлек к завершению работ других подрядчиков - Гаврикова и Чистякова (договор от 10.09.2013 N 02-703/1009 (т. 3, л. д. 56), акт сдачи работ от 01.11.2013 (т. 3, л. д. 65)) и часть работ выполнил своими силами.

Поскольку ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил факт полного освоения полученного аванса, у суда не имелось оснований не принимать во внимание указанные документы. Тем более что в ходе экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, устанавливался конечный объем работ без учета их фактического выполнения конкретными подрядчиками.

В связи с такими обстоятельствами апелляционным судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 6, л. д. 46), на разрешение которой поставлен вопрос об определении фактически выполненного объема и стоимости работ, предусмотренных договором подряда от 09.11.2012 N 13МР/10-2012 с условием исключения совпадающих видов и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 10.09.2013 N 02-703/1009, и указанных в актах сдачи работ от 01.11.2013 (т. 3, л. д. 65-69, 127).

Согласно экспертному заключению фактически выполненный объем и стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 09.11.2012 N 13МР/10-2012 с исключением совпадающих видов и объемов работ, предусмотренных договором подряда от 10.09.2013 N 02-703/1009, и указанных в актах сдачи работ от 01.11.2013 (т. 3, л. д. 65-69, 127) составляет 3 146 953 рубля 51 копейку.

Поскольку в качестве оплаты работ истцом было перечислено 3 354 000 рублей, неосновательно полученными ответчиком является 207 046 рублей 49 копеек (3 354 000 рублей - 3 146 953 рубля 51 копейка).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанное истцом в суде апелляционной инстанции заявление об изменении размера исковых требований не принято, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные только для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает аргумент истца о необходимости дополнительного взыскания в его пользу стоимости указанных в акте выполненных работ материалов и оборудования на сумму 120 398 рублей 39 копеек (без НДС).

В обоснование изложенной позиции истец ссылается на то, что экспертами высказано предположение о приобретении подрядчиком материалов и оборудования на сумму 120 398 рублей 39 копеек (без НДС) и одновременное отмечено, что эта сумма не вошла в смету договора и акт выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невыполнении ответчиком работ на указанную сумму и необходимости ее взыскания в пользу истца дополнительно к установленному размеру неосновательного обогащения. Кроме того, истец указывает, что в акте комиссионного осмотра от 20.01.2014 (т. 3, л. д. 14-20) ответчик собственноручно написал о невыполнении им позиции 36 "материалы по счету на сумму 120 398 рублей 39 копеек без НДС".

Действительно, в акте от 20.01.2014 (т. 3, л. д. 15) имеется запись ответчика о том, что им не выполнены позиции 35, 36. При этом позиция 36 (т. 3, л. д. 14) не содержит расшифровки стоимости материалов, что не позволяет идентифицировать их со стоимостью материалов, указанных в заключении дополнительной экспертизы. Доказательств передачи этих материалов истцом ответчику, либо приобретения и использования их подрядчиками, привлеченными к завершению работ после расторжения спорного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанная стоимость материалов не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по общему правилу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на ошибочный вывод суда о незаключенности между сторонами договора подряда от 09.11.2012 N 13МР/10-2012 по причине несогласования протокола разногласий к нему и существенных условий (т. 1, л. д. 37).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в условиях договора были согласованы виды, объем и сроки работ, что в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании существенных условий.

По платежным поручениям от 16.11.2012 N 2738, от 22.10.2012 N2833, от 11.12.2012 N 3026 (т. 1, л. д. 58-60) истец перечислил ответчику денежные средства со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору N 13МР/10-2012. Подрядчик приступил к выполнению работ и, как установлено в ходе рассмотрения дела, освоил часть перечисленных средств.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о незаключенности договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 3970/10).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 347 707 рублей 13 копеек составляет 9 954 рубля 14 копеек.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 13 660 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 5 927 рублей 31 копейки, по апелляционной жалобе - в сумме 1 190 рублей 92 копейки; на истца относится госпошлина по иску в сумме 4 026 рублей 83 копейки, по апелляционной жалобе - в сумме 809 рублей 07 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 118 рублей 23 копейки.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 705 рублей 86 копеек подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 по делу N А68-8444/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" в пользу открытого акционерного общества "Комбайнмашстрой" неосновательное обогащение в сумме 207 046 рублей 49 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 188 рублей 23 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО "Комбайнмашстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 705 рублей 86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова