Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24148/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-4809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24148/2014) Муниципального казенного предприятия "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.20014 по делу N А21-4809/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Западнефтепродукт"

к Муниципальному казенному предприятию "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское"

3-е лицо: Администрация МО "Поселок Донское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западнефтепродукт" (ОГРН 1023900776954) (далее- ООО "Западнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Водоканал Донское" муниципального образования "Поселок Донское" (ОГРН 1103925015996) (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 934 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация муниципального образования "Поселок Донское" (далее - Администрация).

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием, как заказчиком, и ООО "Западнефтепродукт", как поставщиком, были заключены договоры на поставку топочного мазута М-100 для обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов N 04/10 от 04.10.2011 г., N 02/11 от 02.11.2011 г., N 01/12 от 01.12.2011 г., N 01/01 от 01.01.2012 г., N 01/02 от 01.02.2012 г., N 02/02 от 10.02.2012 г., N 01/03 от 27.02.2012 г.

В соответствии с условиями данных договоров ответчик обязался оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления счетов-фактур, подписания поставщиком и заказчиком актов приемки-передачи товара и протокола входного контроля качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 г. по делу N А21-7625/2012, вступившим в законную силу, с Предприятия в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 412 600 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 30.04.2014 г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 934 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленным расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2014 г. составляет: по договору N 01/03 от 27.02.2012 г. - 487 951 руб.13 коп., по договору N 04/10 от 04.10.2011 г. - 121 347 руб.79 коп., по договору N 01/02 от 01.02.2012 г. - 225 635 руб.28 коп.

Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Однако, заявил об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 200 000 руб.

Согласно совместному постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 13/14 следует принимать во внимание, что в случае, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить - какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, о непоступлении денежных средств из бюджета, о наличии задолженности населения по оплате коммунальных услуг, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова