Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7253/14

26 декабря 2014 г.

А39-2955/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-2955/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЧА" о взыскании неустойки в сумме 5 392 749 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 86914);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 86913).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" (далее - ООО "БАЧА", ответчик) неустойки за несвоевременный возврат займа по договору N 11-05-01ЮЛ от 20.05.2011 в сумме 5 392 749 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 исковые требования ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворены частично: с ООО "БАЧА" взыскана неустойка в сумме 823 891 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 963 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАЧА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что начисление неустойки с момента подачи заявления о рассрочке, а именно с 21.05.213 является неправомерным. Считает, что неустойка должна быть начислена за период с 01.01.2012 по 21.05.2013.

Полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, возможный размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 674 162 руб. 50 коп.

Кроме того, указывает о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и наличия задолженности перед другими кредиторами.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2012 по делу N А393130/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 11-05-01ЮЛ от 20.05.2011 в сумме 2 950 000 руб.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении займа стороны согласовали ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа (31.12.2011) в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.06.2013 по делу N А393130/2012 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании задолженности на период с июня 2013 по февраль 2014 года включительно с оплатой последнего платежа в размере 87 750 руб. 28.02.2014.

Окончательная выплата по договору займа ответчиком была произведена 03.03.2014 ( копии платежных документов приложены к иску).

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из договора займа N 11-05-01ЮЛ от 20.05.2011, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора рассчитал неустойку за период просрочки возврата займа с 01.01.2012 по 03.03.2014 с уменьшением долга согласно платежным документам.

Общий размер неустойки составил 5 392 749 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 3.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что сумма неустойки 5 392 749 руб. значительно превышает сумму займа (3 000 000 руб.), а ее размер - (0,3% в день) составляет 108% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации пришел к выводу, что неустойка в заявленной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд счел заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и снизил размер неустойки до 823 891,99 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод ответчика о необходимости расчета пени с учетом определения суда от 04.06.2013 по делу N А393130/2012 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.

Рассрочка исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется должнику при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть факт предоставления судом рассрочки не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N ВАС-8329/12, постановлении 1ААС от 27.11.2013 N А43-9999/2013.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" несостоятельна.

В пункте 4 названного Постановления указано, что если суд предоставил рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта, то проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период просрочки или отсрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

В данном же случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства. Судом проценты или денежные средства на случай неисполнения судебного акта по делу N А393130/2012 не присуждались.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 823 891,99 руб.

При этом суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, исходил из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% годовых, действующей в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки апеллянтом не представлено. Обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 674 162 руб. 50 коп., на чем настаивает заявитель, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для снижения неустойки ниже установленного судом размера ( пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2014 по делу N А39-2955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЧА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова