Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6190/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-9553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9553/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН 1033800525109, ИНН 3801052743, место нахождения: 665830 Иркутская обл., г. Ангарск кв-л 73, д. 14) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, место нахождения: 665830 Иркутская обл., г.Ангарск, пл. Ленина) о взыскании 234 832 руб. 27 коп. (суд первой инстанции судья Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Города Ангарска о взыскании 233 707 руб. 56 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 9210011410090000 от 03 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; истцом произведенная ООО "Викинг" замена оборудования системы видеонаблюдения несет ухудшение условий исполнения контракта на установку системы видеонаблюдения в связи с тем, что установленное оборудование не соответствует требованиям как муниципального контракта, так и техническому заданию к муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Администрации Города Ангарска о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Викинг" указало на наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту N 9210011410090000 от 3 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований о взыскании 1 124 руб. 71 коп. - неустойки прекратил, в оставшейся части иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с прекращением производства по делу в части неустойки, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Викинг" (подрядчиком) и Администрацией г.Ангарска (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 9210011410090000 от 3 февраля 2014 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы видеонаблюдения наружного и внутренних помещений здания по адресу: г.Ангарск, квартал 59, дом 4, помещение 1 (первый этаж), а заказчик принимает и оплачивает указанные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ составляет 235 891 руб. 56 коп. (пункт 2.1 контракта).

Содержание, объемы и виды работ согласованы сторонами в техническом задании и сметной документации (приложения N 1 и N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ устанавливается со дня его подписания, конечный срок выполнения работ - 14 марта 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта заключенности договора, правильно применил положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение фактического выполнения спорных работ ООО "Викинг"" представлены акты приемки выполненных работ формы КС - 2 N 2.2. от 28 апреля 2014 года на сумму 58 895 руб. 26 коп., N 2.1. от 28 апреля 2014 года на сумму 174 812 руб. 30 коп., справка о стоимости выполненных работ на сумму 233 707 руб. 56 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как предусматривает пункт 4.1 контракта, подрядчик в течение одного рабочего дня после окончания работ обязан в письменной форме информировать заказчика об окончании работ и направить заказчику акт приемки работ КС - 2, справку КС - 3, акт освидетельствования скрытых работ, в двух экземплярах на бумажном носителе.

Во исполнение требований названного пункта контракта истец уведомил ответчика об окончании работ письмом N 68 от 14 марта 2014 года, которое ответчиком получено.

Однако в нарушение положений пунктов 4.4, 4.5, 4.7 контракта в установленные сроки результат работ заказчиком не принят, акты формы КС -2 и справка КС - 3 ответчиком не подписаны, равно как подрядчику не заявлено и о недостатках выполненных работ в порядке пункта 4.8 контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из законности сдачи результата работ истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ходатайство о прекращении производства по делу незаконно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Однако такого ходатайства в деле не имеется, в связи с чем оно не могло быть разрешено судом первой инстанции.

Также заявитель жалобы ссылается на имеющиеся у него возражения относительно результата работ, полагает, что истцом по муниципальному контракту N 9210011410090000 от 3 февраля 2014 года установлено другое оборудование.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Определениями от 17 июля, 7 августа 2014 года судом первой инстанции предложено ответчику представить мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ и доказательства его вручения подрядчику в разумный срок; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определения суда ответчиком не исполнены, при рассмотрении настоящего спора заказчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному контракту.

Таким образом, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежат дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-9553/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина