Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15543/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1488/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-26515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание, назначенное на 22.12.2014, не явились, представителей не направили

судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.12.2014 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное разбирательство продолжено 25.12.2014 с 16 час. 00 мин. в отсутствие явки надлежащим образом извещенных сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу N А60-26515/2014

принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 6671224578)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее - общество, ответчик) 5 953 972 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года и 422 746 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2013 по 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с расчетами истца по арендной плате и пени, полагая, что истцом неправильно определен период задолженности и площадь земельного участка. Указывает на то, что 12.04.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную во введенном в эксплуатацию жилом доме, поэтому полагает, что с этого момента ответчик не должен уплачивать арендную плату за часть земельного участка, занятую таким объектом недвижимости. Считает, что площадь земельного участка под объектом недвижимости должна определяться на основании СНиП 2.07.01.-89 "Методические указания по расчету нормативных размеров арендной платы в кондоминиумах" (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунального хозяйству N 59 от 26.08.1998), в соответствии с которым размер доли земельного участка под сданным домом составит 4117,18 кв.м. Кроме того, ответчик считает, что суд безосновательно не принял во внимание его довод о том, что неустойка за март 2014 года, начисляемая истцом с 11.03.2014, должна начисляться с 12.03.2014, поскольку 10.03.2014 являлось выходным днем, соответственно, последним днем уплаты арендной платы за март 2014 года являлось 11.03.2014.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания, состоявшихся 22.12.2014 и 25.12.2014, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2008 N 4-1155, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок, расположенный в город Екатеринбург, по улицам Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N3), кадастровый номер 66:41:04 03 015:92, для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2008 (л.д. 18).

Договор аренды заключен на срок с 16.05.2008 по 15.05.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2009.

Истец, ссылаясь на то, что за период с декабря 2013 года по май 2014 года арендная плата в размере 5 953 872, 44 руб. не внесена арендатором, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга и пени.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2.1 размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург". При изменении нормативных правовых актов, влияющих на размер арендной платы арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течении одного года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала. Следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

Размер арендной платы определяется арендодателем в расчет арендной платы, который составляется ежегодно. В случае проведения перерасчета арендной платы Арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

В силу пункта 2.2.2 договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года.

Арендная плата по настоящему договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчет) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа.

Истец в настоящем деле взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 4-1155 от 18.09.2008 за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 5 953 872, 44 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил суду первой инстанции контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с декабря 2013 года по май 2014 года составила 5 704 399, 02 руб. (л.д. 44). При этом размер долга ответчиком определен с учетом части земельного участка под жилым домом, введенным в эксплуатацию, площадью 4117, 18 кв.м. Площадь земельного участка 4117, 18 кв.м. определена ответчиком на основании СНиП 2.07.01.-89 "Методические указания по расчету нормативных размеров арендной платы в кондоминиумах" (л.д. 41).

Остальные показатели не являются спорными между сторонами.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, не согласился с контррасчетом ответчика, признав расчет истца верным.

Как установил суд, расчет арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года произведен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в редакции постановления от 22.08.2012 N 902-ПП, постановления от 22.05.2013 N 655-ПП, постановления от 27.12.2013 N 1670-ПП), постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1521-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу NА60-43708/2012.

При этом расчет арендной платы за спорный период истец, также как и ответчик, произвел с учетом части земельного участка, занятого введенной в эксплуатацию секцией жилого дома, площадью 1 766, 29 кв.м.

Ответчик полагает, что площадь занятая введенным домом должна составлять 4 117, 18 кв.м и ответчик не должен платить арендную плату за эту часть, поскольку на неё возникло право собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку с введением в эксплуатацию одной секции трехсекционного жилого дома, арендные отношения в отношении земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилищного и спортивно-культурного комплекса, не прекращены, так как для прекращения арендных правоотношений необходимо введение в эксплуатацию всего объекта недвижимости, для строительства которого предоставлен земельный участок в аренду. Секция таковой не является.

Из представленных суду документов следует, что возводимый на спорном участке жилой дом (первый пусковой комплекс) является единым объектом недвижимости, введенная в эксплуатацию одна из трех секций самостоятельным объектом не является, а входит в состав единого объекта, следовательно, оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под секцией, не имеется.

При этом следует отметить, что арендодателем арендная плата рассчитана с применением двух коэффициентов. К площади участка, пропорционально занимаемой секцией, применен коэффициент как для участка под объектами жилого фонда, что не нарушает прав общества.

На основании изложенного не принимается во внимание предложенная ответчиком площадь земельного участка, определенная на основании СНиП 2.07.01.-89 "Методические указания по расчету нормативных размеров арендной платы в кондоминиумах".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что указанные СНиП являются основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами РФ или органами местного самоуправления. На основании данного СНиПа застройщик производил проектирование жилого комплекса на предоставленном земельном участке. Между тем, названный СНиП утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 834.

Поскольку доказательств уплаты арендной платы в размере 5 953 872, 44 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 5 953 872, 44 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора правомерно начислил ответчику пени в размере 422 746, 28 руб. за период с 11.12.2013 по 13.05.2014, которая обоснованно взыскана судом ввиду установления факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Довод ответчика о том, что неустойка за март 2014 года, начисляемая истцом с 11.03.2014, должна начисляться с 12.03.2014, поскольку 10.03.2014 являлось выходным днем, соответственно, последним днем уплаты арендной платы за март 2014 года являлось 11.03.2014, подлежит отклонению, так как тот факт, что последний день уплаты аренды выпадает на нерабочий день не влияет на расчет неустойки, поскольку, во-первых, не является основанием для переноса срока уплаты на следующий день, а во-вторых, арендная плата не уплачена и в первый рабочий день.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-26515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова