Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7579/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-19843/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД РАСТВОР - НН", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-19843/2014, принятое судьей Романовой А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) в лице филиала в Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РАСТВОР - НН", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249001582 ИНН 5249106879), о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД РАСТВОР - НН" (далее - ООО "ТД РАСТВОР - НН") о взыскании в порядке суброгации 57 702 руб. 60 руб. ущерба.

Требования истца основаны на статьях 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба застрахованному имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "ТД РАСТВОР - НН" в пользу ООО "Росгосстрах" 57 702 руб. 60 коп. материального ущерба, 2308 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД РАСТВОР - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ООО "ТД РАСТВОР - НН". Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 вынесено в отношении другого юридического лица, а именно ООО "Раствор-НН", а не в отношении заявленного по делу ответчика-ООО "ТД РАСТВОР - НН". Указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела общество является другим юридическим лицом, и не имеет отношения к ответчику по данному делу.

Кроме того, заявитель указывает на предъявление иска за пределами срока исковой давности.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Хрулевым Александром Григорьевичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого выдан полис серии 1020 N 0550403 от 28.12.2010.

Предметом договора является автомобиль Ниссан, государственный номер С 548 ТМ 52, застрахованный по риску "Автокаско" сроком с 28.12.2010 по 27.12.2011.

27.05.2011 страхователь обратился к старшему оперуполномоченному ОМ УВД по г. Дзержинска с заявлением о проверки факта повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства Ниссан, государственный номер С548ТМ/52.

По заявлению страхователя, уполномоченным органом проведена проверка (КУСП-6188, 6206) по факту причинения ущерба, по результатам которой 20.06.2011 принято постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.05.2011 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, указав на повреждение лакокрасочного покрытия.

Размер ущерба определен на основании фактически произведенных работ в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N С-ЗН 12271 от 13.09.2011, счетом N 1008 от 23.09.2011, актом приема-сдачи выполненных работ от 23.09.2011 и составил 96 141 руб.

Из акта проверки ООО "Автоконсалтинг плюс" от 31.05.2012 следует, что размер ущерба с учетом износа составил 57 702 руб. 60 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта N 0004360540-001 выплатил страховое возмещение без учета износа путем перечисления денежных средств организации, осуществившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 417 от 11.10.2011 (л.д.41).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате действий ответчика, истец, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований, указав на наличие достаточных доказательств факта причинения вреда в результате деятельности ООО "ТД Раствор-НН".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение ООО "Росгосстрах" заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из изложенного и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что именно истец, как лицо, требующее возмещения ущерба, должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а именно ответчика по делу ООО "ТД Раствор-НН".

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проверки по факту причинения ущерба, проведенной старшим оперуполномоченным ОМ УВД по г. Дзержинск по заявлению Хрулева Александра Григорьевича в возбуждении уголовного дела отказано.

В постановлении от 20.06.2011 указано, что в результате деятельности ООО "Раствор-НН", 26.05.2011 по адресу: г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 34в, произошел выброс цементной пыли в воздух, которая попала на припаркованные рядом транспортные средства. В результате прошедшего дождя, осевшая пыль застыла на лакокрасочном покрытии, в том, числе на транспортном средстве - Ниссан, государственный номер С548ТМ/52.

Других доказательств виновности ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 не указано на основании каких документов сделан вывод о причине повреждения автомашины Хрулева Александра Григорьевича.

Кроме того, постановление вынесено в отношении ООО "Раствор-НН", а не в отношении ответчика - ООО "ТД РАСТВОР - НН".

Согласно имеющимся в деле сведениям из общедоступной базы Федеральной налоговой службы юридическим адресом ООО "Раствор-НН" является: г. Москва, пр. Донелайтиса, д.38, филиал в городе Дзержинске, пер. Учебный, д.34Л, ОГРН 1075261000583, ИНН 5261054514.

Между тем юридическим адресом ООО "ТД Раствор-НН" является: Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Западный, 30-2, согласно выписки из государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ТД Раствор-НН" является: Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Западный, 30-2, ОГРН 1105249001582, ИНН 5249106879.

Поскольку указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела общество является другим юридическим лицом, и не имеет отношения к ответчику по данному делу, других доказательств виновности ООО "ТД "РАСТВОР - НН", суду не представлено,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан вина ООО "ТД "РАСТВОР - НН" и соответственно право требования возмещении ущерба в порядке суброгации с ООО "ТД "РАСТВОР - НН".

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "ТД "РАСТВОР - НН" и истец вправе обратиться к названному лицу с требованием о возмещении ущерба, противоречит материалам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу N А43-19843/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РАСТВОР - НН", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249001582, ИНН 5249106879), - удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РАСТВОР - НН", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249001582, ИНН 5249106879), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Малышкина