Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50534/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-64243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г.

по делу N А40-64243/2014, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

(ОГРН 1032304155102; 350049, Краснодар, ул. Северная, 247)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 2 138 433 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярчанинова Я.Ю. (по доверенности от 14.01.2014)

Шевцов Ю.Б. (по доверенности от 14.01.2014)

от ответчика: Латипова Д.В. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 742 736 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 31.08.2014 в размере 125 104 руб. 09 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" задолженность в размере 742 736 руб. 78 коп., проценты в размере 122 514 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период начисления на сумму основного долга в размере 742 736 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электроэнергии ответчиком.

Ссылается на то, что в рамках настоящего договора у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют объекты с максимальной мощностью энергопринимающих устройств мощностью, превышающей 670 кВт.

Утверждает, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права требования исполнения обязательства от ответчика по оплате за отпущенную электрическую энергию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.09.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и ГУ "1222 отделение морской инженерной службы" был заключен договор энергоснабжения N Б125, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию на условиях и в количестве, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, определенных договором, а абонент обязался своевременно, в сроки установленные договором, ее оплачивать.

Соглашением о замене стороны в договоре энергоснабжения N 42/125 от 01.07.2010 абонент передал все права и обязанности по договору ОАО "Оборонэнергосбыт".

Истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период с 01.12.2013 по 01.03.2014, что подтверждается актами и счетами - фактурами, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, на оплату которой выставлены счета.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленную энергию произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 742 736 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд исходил из того, ответчик относится к категории потребителей, к которым применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА.) в п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 устанавливает, что положения настоящего постановления, установленные для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяются также к потребителям (покупателям), к которым применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, в том числе к потребителям (покупателям) на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, устанавливает, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Поскольку мощность энергопринимающих устройств абонента превышают 670 кВт, уведомление о выборе иной ценовой категории не поступило, в связи с чем истец правомерно применил при расчетах третью ценовую категорию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 125 104 руб. 09 коп. за период с 26.10.2010 по 31.08.2014 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Однако, истом был пропущен срок исковой давности по неисполненному обязательству за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 122 514 руб. 96 коп.

Также, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления на сумму основного долга в размере 742 736 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом пропуска исковой давности по неисполненному обязательству за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электроэнергии ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Согласно пункту 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точками поставки по договору энергоснабжения N Б125 являются:

- РП5-2, ввод 1, в/с "Дивноморское", Кирова 20 (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- РП5-2, ввод 2, в/с "Дивноморское", Кирова 20 (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- ТП5-85, ввод 1, в/с "Дивноморское", Горная (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

- ТП5-85, ввод 2, в/с "Дивноморское", Горная (копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2006 прилагается);

При этом по точкам поставки РП5-2, ввод 1 и ввод 2 в/с "Дивноморское", Кирова 20 в АРБП б/н от 01.01.2006 указана максимальная мощность 1200 кВт.

В рамках договора энергоснабжения N Б125 ОАО "Оборонэнергосбыт" не представило доказательств направления в адрес ОАО "НЭСК" уведомления о выборе ценовой категории.

Таким образом, ОАО "НЭСК" правомерно применило третью ценовую категорию при расчете стоимости электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт".

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего договора у ОАО "Оборонэнергосбыт" отсутствуют объекты с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В Акте N 385-03л/5 от 22.07.2013, указываются потребители ответчика, присоединенные к "ТП - 5-85". При расчетах точки поставки "ТП5-85. В/с "Дивноморское" Горная ввод 1 и ввод 2 у истца и ответчика отсутствуют разногласия.

Истец применяет по этим точкам поставки первую ценовую категорию, в связи с тем, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя меньше 670 кВт (в АРБП б/н от 01.01.2006 указана максимальная мощность 400 кВт).

Разногласия по применению третьей ценовой категории возникли по точкам поставки РП5-2, в/с "Дивноморское", Кирова, 20, ввод 1 и ввод 2. По данной точке поставки ответчиком не предоставлено технической документации.

Указанные точки поставки включены в подписанный истцом и ответчиком "Перечень точек приема в электрические сети, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся: в введении Министерства обороны РФ" со ссылками на АРБП б/н от 01.01.2006 по указанным точкам поставки, направленный в РЭК - ДЦТ КК, для установления границ зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" для включения в Приказ о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

Приобретаемую у ОАО "НЭСК" электроэнергию ответчик продает своим потребителям по договорам энергоснабжения, в точки поставки не такие как в договоре энергоснабжения N Б125.

При расчете стоимости электроэнергии для ОАО "Оборонэнергосбыт", как стороны по договору энергоснабжения, правомерно руководствоваться максимальной и присоединенной мощностями в точках поставки по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Особенности применения ценовых категорий, установленные Основными положениями для потребителей с максимальной мощностью не менее 670, должны применяться и в отношении потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВА, принятых на обслуживание до июня 2012 года, вне зависимости от величины максимальной мощности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, отклоняется как необоснованный, поскольку доводам отзыва дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права требования исполнения обязательства от ответчика по оплате за отпущенную электрическую энергию, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, в том числе подписанные сторонами без возражений, акты отпуска электроэнергии по спорному периоду, счета-фактуры, доказательство вручения счетов-фактур, а также доказательства частичной оплаты задолженности. Довод отклоняется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-64243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко