Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54000/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-93613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-93613/14 объединенное с делом N А40-128937/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-596)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Алмаз-Столица" (ОГРН 1117847072386, 198095, г.Санкт-Петербург, пер.Химический, д.8, лит.И)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб.Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Алмаз-Столица" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в размере 1 129 309 руб. 56 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 03.11.2011 N СГК-11-1282.

Определением суда от 28.08.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-93613/14 (шифр судьи 97-596) и дело N А40-128937/14 (шифр судьи 21-1083), в рамках которого ООО "ТД "Алмаз-Столица" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 712 руб. 79 коп за нарушение обязательств по договору от 03.11.2011 N СГК-11-1282.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "ТД "Алмаз-Столица" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 774 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, нарушены правила поставки товаросопроводительной документации, а также ссылается на необоснованное завышение судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГК-11-1282, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара на условиях договора (п.1.1 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 24.06.2014 на общую сумму 3 764 365 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 приложения N 1 к договору порядок оплаты определен, как 70% предоплаты с окончательным расчетом 30%, который производится покупателем в течение 15 банковских дней после получения полного объема товаров.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 129 309 руб. 56 коп.

В связи с погашением суммы основного долга ответчиком, в процессе рассмотрения материалов дела истцом заявлен отказ истца от искового требования о взыскании основного долга в размере 1 129 309 руб. 56 коп., который принятый судом первой инстанции.

Однако поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец обоснованно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2014 в размере 182 712 руб. 79 коп.

В соответствии п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 712 руб. 79 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.9.1 договора, истцом 12.05.2014 направлена в адрес ответчика претензия N 037, на которую ответчиком направлен ответ. Копии данных документов представлены в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Однако действующее законодательство не содержит указаний, каким способом должна быть направлена претензия.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о поставке товара без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами, товар принят по товарным накладным без замечаний по качеству и комплектности.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение N 15 об оказании юридической помощи от 28.05.2014, заключенным между истцом и Шлосбрег Ю.М. (в редакции дополнительных соглашений), платежные поручения от 28.05.2014 N 4, от 23.07.2014 N 10, маршрутная квитанция электронного билета и проездной документ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "ТД "Алмаз-Столица" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 123 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-93613/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов