Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-13197/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-8770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб. Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп": Идрисов И.М., паспорт, протокол общего собрания N 2/2010 от 14.12.2010, приказ от 14.12.2010;

от ответчика открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод":Петров А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2014; от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кропус-ПО": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

по делу N А50-8770/2014, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН 1107847148144, ИНН 7802713665)

к 1. открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312),2. обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Кропус-ПО" (ОГРН 1035006104363, ИНН 5031052390)

о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора,

установил:

ООО "АктивТестГруп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов для Открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "ПМЗ") от 04.12.2012 г. и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "АктивТестГруп" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 12.11.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку требования по настоящему делу по основаниям их возникновения и представленным доказательствам связаны с требованиями, заявленными в деле N А50-18148/2013, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 04.12.2014 назначена дата судебного разбирательства (24.12.2014 в 15:30) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

В судебном заседании 24.12.2014 от лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании дополнительных доказательств дела рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не установил достаточных оснований для истребования подлинников документов, копии которых имеются в материалах дела.

ОАО "Пермский Моторный Завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. Представитель ОАО "ПМЗ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "Пермский Моторный "Завод" о приобщении к материалам дела копии акта от 20.05.2014 N 230-10-155 в подтверждение доводов, приведенных в возражение на доводы апелляционной жалобы истца, было рассмотрено судом в судебном заседании 12.09.2014 и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанный документ приобщен к материалам дела.

ООО НПЦ "Кропус-ПО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление ООО НПЦ "Кропус-ПО" о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено при отсутствии возражений сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АктивТестГруп" приняло участие в процедуре "Запрос предложений (объявление о покупке) N 198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов АУНК "ВАЛ", размещенной на сайте www.b2b-odk.ru от 04.12.2012 г.

По результатам рассмотрения заявок участников закупки был размещен "Протокол заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя N 69 от 17.12.2012 г.", согласно которому победителем было выбрано ООО "НПЦ "Кропус-ПО", с которым 16.01.2013 г. ОАО "ПМЗ" заключило договор N 410/П на изготовление и поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов АУНК "ВАЛ".

Полагая, что ОАО "ПМЗ" были нарушены условия проведения тендера, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным тендера и заключенного по его результатам договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что предложение победителя отвечало всем производственным и экономическим потребностям ОАО "ПМЗ", заключенный с победителем договор исполняется, автоматизированная установки неразрушающего контроля валов АУНК "ВАЛ" поставлена, а доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, в деле отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из Положения "Об организации закупочной деятельности в ОАО "ПМЗ", нормативно-правовое регулирование организации закупочной деятельности в ОАО "ПМЗ" основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения об организации закупочной деятельности ОАО "УК "ОДК" и иных нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, связанные с проведением закупок и размещением заказов.

Согласно имеющейся в общем доступе в сети Интернет на сайтах участвующих в деле лиц информации лицом, имеющим право распоряжаться более чем 50% голосующих акций ОАО "ПМЗ" является ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация"; 99, 99998 % акций которой принадлежит ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ"; при этом более 50% акций ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" принадлежит Госкорпорации "Ростехнологии" и Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения данного дела, подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 223-ФЗ данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В ст. 2 Закона N 223-ФЗ указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проверив доводы сторон применительно к представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком при проведении закупки не допущено существенных нарушений порядка проведения процедуры, которые бы противоречили положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения об организации закупочной деятельности в ОАО "ПМЗ" (далее Положение).

Материалами дела подтверждается, что выбор победителя запроса предложений был основан на критериях, установленных в пункте 2 ст. 14 главы 5 Положения (л.д. 142, том 1), которым установлено, что Комиссия определяет победителя исходя из критериев стоимости предлагаемой продукции, рассматриваемой либо непосредственно, либо с учетом издержек Предприятия при принятии данного предложения (например: цена, включающая расходы на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, требуемые дополнительные затраты и т.д); экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности заявки с точки зрения удовлетворения потребностей ОАО "ПМЗ" (включая предлагаемые договорные условия); надежности участника и заявленных соисполнителей (субподрядчиков) исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов.

В протоколе заседания комиссии по оценке предложений и выбору победителя от 17.12.2012 (л.д. 104, том 1) отражено, что отчет об оценке предложений принят, предложение ООО "НПЦ "Кропус-ПО" расценено комиссией как наиболее полно удовлетворяющее техническом заданию ОАО "ПМЗ" (л.д. 24-34, том 2), предложение ООО "Актив Тест Груп" признано не удовлетворяющим техническому заданию.

В апелляционной жалобе истец продолжает настаивать на том, что им было представлено более развернутое описание предлагаемого оборудования, по сравнению с техническим описанием ООО "НПЦ "Кропус-ПО".

Апелляционный суд, отклоняя данный довод, отмечает, что позиции сторон по данному вопросу получили оценку со стороны суда первой инстанции, которым по материалам дела и по пояснениям сторон было установлено, что предложение ООО "НПЦ "Кропус-ПО" полностью отвечало потребностям ОАО "ПМЗ" и являлось более привлекательным для заказчика, поскольку ООО "НПЦ "Кропус-ПО" является отечественным изготовителем оборудования, а не посредником, поставляющим готовое оборудование иностранного производства, как ООО "АктивТестГруп".

Данный вывод суда истцом не опровергнут.

Основываясь на критериях выбора победителя, изложенных в Положении, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований полагать, что выбор победителя не был основан на потребностях заказчика.

Утверждая, что его предложение являлось более развернутым, чем предложение второго ответчика, ООО "АктивТестГруп" не представило доказательств того, что его предложение являлось более привлекательным для заказчика с экономической, технической, финансовой, юридической стороны, в отличие от предложения ООО "НПЦ "Кропус-ПО", то есть в большей степени соответствовало критериям определения победителя.

В отсутствие таких доказательств исковое требование о признании тендера недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование о признании недействительным заключенного с победителем договора на поставку оборудования связано с требованием о признании недействительным запроса предложений по заявленным основаниям, в его удовлетворении суд первой инстанции также правомерно отказал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "АктивТестГруп" в материалы дела не представило неопровержимые доказательства того, что удовлетворение иска по настоящему делу в виде признания недействительным запроса предложений и заключенного по его итогам договора, приведет к восстановлению его нарушенного права.

В суд первой инстанции ответчиком в качестве доказательства исполнения заключенного по итогам запроса предложений договора N 410/П от 16.01.2013 на изготовление и поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов АУНК "ВАЛ" представлена товарная накладная N 410/П от 21.04.2014 г. о поставке ООО "НПЦ "Кропус-ПО" заказчику ОАО "ПМЗ" вышеназванной установки (т. 1, л.д. 105).

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о выполнении потребностей заказчика.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от ответчика новое доказательство, которое также свидетельствует о том, что заключенный по итогам запроса предложений договор исполняется и потребности заказчика этим удовлетворены (акт от 20.05.2014 N 230-10-155 о подтверждении результатов проверки рабочих параметров установки УКВ-2 автоматизированного ультразвукового контроля валов ГТД, составленный с участием ОАО "ПМЗ" и ООО "НПЦ "Кропус-ПО").

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и основанный на полноценном анализе обстоятельства дела вывод о том, что договор, заключенный по итогам торгов исполняется, нарушенные, по мнению истца, права, не могут быть восстановлены избранным способом защиты, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО "АктивТестГруп" о признании недействительным запроса предложений и заключенного по его итогам договора не имеется.

Податель жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.04.2014 N 410/П (т.1 л.д. 105) не является надлежащим доказательством исполнения договора. Указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности представленной в дело товарной накладной. В свою очередь истцом не представлены в дела иные доказательства, опровергающие факт исполнения договора его сторонами.

Довод ООО "АктивТестГруп" о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое видит в необоснованном отклонении ходатайства истца об уточнении исковых требований, также отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточнение исковых требований (том 3, л.д. 5-8), в котором помимо первоначально заявленных требований о признании недействительными тендера и договора изложены требования о возмещении неосновательного обогащения в размере 4 850 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб. и убытков в размере 40 010 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2014 (т.3 л.д. 190), протокольным определением суд первой инстанции указанное ходатайство мотивированно отклонил со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, указав, что дополнительные требования, ранее не заявленные, могут быть рассмотрены путем предъявления самостоятельного иска, кроме того, их принятие приведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, считает, что отказом в принятии такого уточнения требований суд первой инстанции не нарушил принципы состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, а также права истца, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что дополнительно заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, хотя и являются связанными по основаниям с первоначально заявленными исковыми требованиями, правомерно расценены судом первой инстанции как подлежащие рассмотрению путем заявления самостоятельного иска.

Отказ суда первой инстанции в принятии новых требований в данном случае не является процессуальным нарушением, он не привел к принятию неправильного решения по существу спора, а также не может быть расценен как нарушение, безусловно влекущее отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "АктивТестГруп" о признании недействительным тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 198291 на поставку автоматизированной установки неразрушающего контроля валов для ОАО "Пермский Моторный Завод" от 04.12.2012 и заключенного по его результатам договора.

Позиция суда по существу рассматриваемого спора подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А50-18148/2013 с аналогичными обстоятельствами с участием тех же истца и ответчика о признании недействительными тендера "Запрос предложений (объявление о покупке) N 188314 на выполнение проектных работ, изготовление, монтаж и пусконаладочные работы линии обезжиривания и флуоресцентного контроля для цеха 19 ОАО "Пермский Моторный Завод" от 01.11.2012 и заключенного по его результатам договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АктивТестГруп" апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-8770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АктивТестГруп" (ОГРН 1107847148144, ИНН 7802713665) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 716.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина