Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-5249/14 (ключевые темы: накладная - техническая экспертиза - техническая документация - порядок уплаты государственной пошлины - расходы на оплату услуг представителей)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-5249/14

25 декабря 2014 г.

Дело N А11-9736/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-9736/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" (ИНН 7710353606, ОГРН 1127746322538, г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Завод "АРСЕНАЛ" (ИНН 3301023825, ОГРН 1083339001701, Владимирская область, г. Александров) о взыскании 155 087 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" - Лбов Т.А. на основании доверенности от 29.09.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" - генеральный директор Куратов Д.Н. на основании решения N 1 от 16.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиБорд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "АРСЕНАЛ" о взыскании 155 087 руб. 57 коп. задолженности за поставку некачественного товара - рекламного терминала, 8254 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 02.04.2013, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объем, взыскав с ответчика в пользу истца 155 087 руб. 57 коп. задолженности, 8254 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Завод "АРСЕНАЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям сторон.

Заявитель пояснил, что в июле 2012 года в результате переговоров между сторонами не достигнута договоренность ни по одному из обязательных существенных условий договора подряда на изготовление корпусов рекламных терминалов и соответственно договор не подписан. В связи с этим полагает, что никаких правовых обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, между сторонами не возникло, перечисленные истцом денежные средства в размере 140 000 руб. не являются предоплатой по незаключенному договору. В процессе изготовления образца истцом многократно вносились изменения в чертежи опытного образца, которые повлекли увеличение сроков изготовления, неоднократные переделки конструкции и изменение стоимости. В сентябре 2012 года опытный экземпляр принят представителем истца по накладной от 18.09.2012 с несущественными замечаниями (на заднем щите имеются две вмятины). Заявитель отметил, что истец отказался представить объект исследования для проведения независимой технической экспертизы, назначенной судом, на предмет соответствия его технической документации. В связи с отсутствием заключения экспертизы о качестве образца корпуса рекламного терминала у суда не имелось основания для удовлетворения требований истца об отыскании денежных средств за поставку некачественного товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.10.2014, от 14.11.2014, от 16.12.2014 заявитель пояснил, что по данным бухгалтерского учета на 16.10.2014 за ООО "СитиБорд" числится задолженность в сумме 14 912 руб. 50 коп. В момент передачи корпуса рекламного терминала представитель истца подписал накладную от 18.09.2012 N 2 на сумму 128 113 руб. 26 коп., накладная по форме МХ-18 отражала факт передачи готовой продукции из производства истцу, сумма по накладной являлась залоговой и соответствовала себестоимости переданного корпуса рекламного терминала. Также представитель заказчика получил комплект документов, в том числе счет от 18.09.2012 N 87 на сумму 12 000 руб. на оплату транспортных услуг по доставке готовой продукции по адресу расположения истца. Ответчик выставил истцу акт выполненных работ от 18.09.2012 N 75 на сумму 170 000 руб., данный акт истец подписать отказался. В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в сумме 170 000 руб.

Кроме того, заявитель отметил, что общая себестоимость затрат на изготовление одного экземпляра продукции составила 151 269 руб. 68 коп., в которую включены стоимость труб и услуги по их доставке, а также услуги по полировке труб, их резке, гибке, покраске, сварке, оказанные третьими лицами. В расчет не включены расходы на приобретение заклепок. Ответчик представлял истцу структуру затрат ответчика на изготовление корпуса терминала, о чем свидетельствует деловая переписка сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиБорд" в письменных пояснениях от 04.12.2014, от 17.12.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорное изделие изготовлено ответчиком в нарушение технологических требований к изготовлению сварных конструкций, что повлекло пространственную деформацию основных элементов изделия. Возникшие нарушения размеров не позволили собрать изделие в единое целое и исключили возможность его последующего использования. Ответчику было сделано устное предложение изготовить пробную партию из семи корпусов общей суммой 280 000 руб., то есть 40 000 руб. за один корпус. Получив комплект технической документации, ответчик дал согласие и выслал истцу типовой договор. Истец внес свои правки в проект договора, который направил ответчику для подписи. Утверждение ответчика о том, что себестоимость данной конструкции составила 170 000 руб. за один корпус, имеет под собой цель скрыть нецелевое использование средств, полученных от истца в качестве авансового платежа на изготовление семи корпусов. Измененная ответчиком в одностороннем порядке стоимость одного изделия, отраженная в накладной, является завышенной, аналогичный заказ был выполненным иным лицом по цене 23 085 руб. за корпус. Впоследствии изделие было утрачено истцом в результате переезда компании в новые складские помещения. Причиной утраты является ошибочная утилизация некондиционной металлической конструкции.

Кроме того, истец отметил, что в письме от 02.10.2012 он требовал забрать изделие для доработки силами ответчика, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец вынужден был хранить габаритную металлоконструкцию и нести расходы по ее транспортировке. При этом указал, что истец готов снизить требования в размере затрат на оплату металла, использованного в конструкции, на сумму 3000 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции (18.12.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2014 (протокол судебного заседания от 18.12.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между ООО "СитиБорд" и ЗАО "Завод "Арсенал" были достигнуты договоренности об изготовлении и поставке последним в адрес ООО "СитиБорд" пробной партии из семи корпусов рекламного терминала общей суммой 280 000 руб., то есть 40 000 руб. за один корпус.

Получив от истца комплект технической документации, ответчик дал согласие и выслал истцу типовой договор. Истец внес свои правки в проект договора от 15.08.2012 N ЗА-С.150812, который направил ответчику для подписания.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена единицы составляет 40 000 руб. (с учетом НДС), общая стоимость семи экземпляров продукции - 280 000 руб. (с учетом НДС). Увеличение ответчиком цены продукции в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается (пункт 2.3 договора).

В соответствие с указанными договоренностями истец перечислил на расчетный счет ответчика 50% предоплаты в размере 140 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 06.08.2012 N 71, от 08.08.2012 N 79 по платежным поручениям от 09.08.2012 N 8, от 09.08.2012 N 9.

Письмом от 28.08.2012, адресованным ООО "СитиБорд", ЗАО "Завод "Арсенал" просило оплатить выставленный ООО "Фирма Градиент-Метиз" в адрес ответчика счет от 27.08.2012 N 001596 на сумму 15 087 руб. 50 коп. за ЗАО "Завод "Арсенал" в счет взаиморасчетов (взаимоотношений) на основании договора от 15.08.2012 N ЗА-С.150812.

На основании данного письма истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 15 087 руб. 57 коп. в счет взаиморасчетов по договору от 15.08.2012 N ЗА-С.150812, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2012 N 17.

Письмом от 17.09.2012, адресованным ответчику, истец просил отгрузить комплект изделий для корпуса прототипа рекламного терминала в адрес конструкторского бюро ООО "Корсары", доверенным лицом на получение которого является генеральный директор ООО "Корсары" Фирсов Д.С. на основании доверенности.

По накладной от 18.09.2012 N 2 ответчик передал истцу один экземпляр продукции - корпус рекламного терминала. Данный товар принят представителем истца генеральным директором ООО "Корсары" Фирсовым Д.С. на основании доверенности 18.09.2012 N 4.

02.10.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 02.10.2012 с описанием недостатков экземпляра продукции, фотографиями и требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее семи календарных дней с даты получения письма, а также сообщить дату вывоза оборудования для доработки.

В ответе на претензию от 08.10.2012 ответчик оставил без удовлетворения требования истца о замене некачественной продукции.

В связи с тем, что ответчиком не предпринято действий по исправлению недостатков, письмом от 19.10.2012 истец предложил ответчику произвести совместную техническую экспертизу корпуса рекламного терминала на предмет ее соответствия технической документации, обеспечить присутствие представителя для проведения совместной экспертизы. Получение данного письма подтверждено ответом от 26.10.2012 N 104/14/10-12, в котором, возражая против представленной истцом экспертной организации, ЗАО "Завод "Арсенал" просило привлечь независимого эксперта.

Согласно акту технической экспертизы от 26.10.2012, составленному ООО "Корсары" в присутствии представителя истца (представитель ответчика не явился), в результате проведенного обследования корпуса рекламного терминала, изготовленного ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ", установлены дефекты представленного экземпляра относительно чертежной документации.

Указывая на поставку корпуса ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проект договора, конклюдентные действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора от 15.08.2012 N ЗА-С.150812 на изготовление и поставку металлоизделий - корпусов рекламного терминала в количестве 7 штук.

В связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства из договора купли-продажи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, при принятии товара (корпуса рекламного терминала) истец указал, что на заднем щите имеются две вмятины (накладная от 18.09.2012 N 2).

Впоследствии в результате детального изучения полученного экземпляра продукции, обнаруженные истцом недостатки зафиксированы в том числе с использованием фотосъемки, и в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2012 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее семи календарных дней с даты получения письма, а также о сообщении даты вывоза оборудования для доработки.

В связи с тем, что ответчиком не предпринято действий по исправлению недостатков, письмом от 19.10.2012 истец предложил ответчику произвести совместную техническую экспертизу корпуса рекламного терминала на предмет ее соответствия технической документации, обеспечить присутствие представителя для проведения совместной экспертизы.

Письмом от 26.10.2012 N 104/14/10-12 ответчик не согласился с выбором экспертной организации и просил привлечь независимого эксперта. Однако истцом осуществлена проверка качества поставленного корпуса без участия представителя ответчика.

Как видно из представленного истцом акта технической экспертизы от 26.10.2012, составленного ООО "Корсары", в результате проведенного обследования корпуса рекламного терминала, изготовленного ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ", установлены значительные дефекты представленного экземпляра относительно чертежной документации. Выводов относительно того, являются ли выявленные недостатки существенными, имеется ли возможность их устранить, заключение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение указанной нормы ответчик не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Данные доказательства истцом по предложению суда (определение суда от 20.11.2014) представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции дважды назначалась строительно-техническая экспертиза по делу на предмет соответствия изделия - рекламного терминала, выполненного ЗАО "Завод "АРСЕНАЛ" и представленного ООО "СитиБорд", чертежной конструкторской документации; возможности сборки изделия в единое целое для использования по назначению без внесения изменений; оценки качества выполненных работ без проведения лабораторных анализов (сварочные и покрасочные работы) (определения суда от 27.05.2013, от 11.12.2013).

Письмами от 06.08.2013, от 14.04.2014 экспертные учреждения сообщили о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием доказательств оплаты сторонами работ по исследованию и непредставлением истцом объекта исследования на экспертизу.

Как следует из пояснений истца, изделие утрачено в результате переезда истца в новые складские помещения. Причиной утраты является ошибочная утилизация некондиционной металлической конструкции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанным факт поставки некачественного товара и возвращать стоимость корпуса рекламного терминала в сумме 40 000 руб., предусмотренную сторонами в договоре от 15.08.2012 N ЗА-С.150812.

Цена за оборудование (корпус рекламного терминала) в размере 128 113 руб. 26 коп., указанная в накладной от 18.09.2012 N 2, не может быть принята судом, поскольку генеральный директор ООО "Корсары" Фирсов Д.С., действующий от имени ООО "СитиБорд" на основании доверенности 18.09.2012 N 4, не был уполномочен на изменение цены товара, поставляемого по договору от 15.08.2012 N ЗА-С.150812.

Согласно указанной доверенности представитель Фирсов Д.С. уполномочен от имени истца выступать доверенным лицом общества при размещении заказов на производство изделий, осуществлять проверку комплектности и качества принимаемых изделий, подписывать акты приема-передачи изделий, получать сопроводительные документы от представителей фирм, осуществлять иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ссылка ответчика на калькуляцию затрат не может быть принята во внимание ввиду несогласования ее с руководителем ООО "СитиБорд". Имеющаяся в материалах дела переписка (письма от 14.09.2012, от 17.09.2012, от 02.10.2012, от 19.10.2012) свидетельствует о несогласии последнего с иной, чем указано в договоре, ценой изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора увеличение ответчиком цены продукции в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается, изменение стоимости продукции может наступить только при изменении первоначального технического задания, по согласованию сторон путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора цены корпуса.

Поскольку сторонами в установленном порядке не внесены изменения в договор от 15.08.2012 N ЗА-С.150812 относительно цены одного корпуса и возложения на покупателя транспортных расходов, оснований для удержания ответчиком суммы 115 087 руб. 57 коп. не имеется.

В связи с изложенным перечисленные на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 09.08.2012 N 8, от 09.08.2012 N 9, от 27.08.2012 N 17 денежные средства в сумме 115 087 руб. 57 коп. подлежат возврату истцу ввиду отсутствия доказательств правомерности их удержания на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основываясь на данных нормах права, с учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме 115 087 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6109 руб. 31 коп. за период с 09.08.2012 по 02.04.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.06.2014 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" - частичному удовлетворению.

С закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" подлежит взысканию задолженность в сумме 115 087 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6109 руб. 31 коп., в остальной части исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012 N 33-12, расписка в получении денежных средств от 24.12.2012, и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4378 руб. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 516 руб.

С учетом взаимозачета понесенных сторонами расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3862 руб. расходов.

Наряду с этим с общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 250 руб., недоплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 по делу N А11-9736/2012 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" задолженность в сумме 115 087 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6109 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 100 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3862 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "СитиБорд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиБорд" в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова