Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-6001/14

г. Воронеж

12 декабря 2014 г.

А08-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз": (до перерыва) Чиликова П.Х., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ 01.08.2013, Морозова А.Б., представителя по доверенности N 50 АА 5496827 от 18.06.2014, Тарасенко А.А., представителя по доверенности N 31 АБ 0577331 от 25.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Плутос": (после перерыва) Варганова В.В., представителя по доверенности б/н от 14.11.2014,

от Ямщиковой Маргариты Михайловны: (после перерыва) Варганова В.В., представителя по доверенности N 31 АБ 0571976 от 24.11.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Светлана": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от РОССП N 1 по г. Белгороду: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ямщикова Валерия Геннадиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу N А08-4927/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (ИНН 7736206758, ОГРН 1027700426720) к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ИНН 3123136543, ОГРН 106312315635) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, дополнительного соглашения к договору N 2 от 22.04.2013, применении последствий недействительности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО "Светлана" (ИНН 3123147721, ОГРН 1063123155853), РОССП N 1 по г. Белгороду, Ямщикова Маргарита Михайловна, Ямщиков Валерий Геннадиевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телефонный блюз" (ООО "Телефонный блюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ООО "Плутос", ответчик) о признании недействительным в силу его ничтожности договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Плутос" возвратить ООО "Телефонный блюз" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 71, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 4, 5, 5а, 7, 2-й этаж: 1-9, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Белгородской области в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, запись о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО "Светлана", РОССП N 1 по г. Белгороду, Ямщикова Маргарита Михайловна, Ямщиков Валерий Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2014) исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО "Плутос".

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ямщикова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ООО "Светлана", РОССП N 1 по г. Белгороду, Ямщиков Валерий Геннадиевич не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ямщиковой М.М. и ООО "Плутос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Телефонный блюз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Телефонный блюз" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 105,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:8315/1/23:1003/А, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 4, 5, 5а, 7; 2-й этаж - 1-9.

01.08.2012 между ООО "Телефонный блюз" (арендодатель) и ООО "Светлана" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/11, в соответствии с которым истец передал в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 111,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора был установлен сторонами с 01.08.2012 по 30.06.2013.

По акту приема-передачи нежилого помещения ООО "Телефонный блюз" передало ООО "Светлана" нежилое помещение общей площадью 1 105,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:8315/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N 01/103/2013-550 следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, заключенного между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в аренде ООО "Плутос".

Из договора аренды нежилого здания от 17.05.2012 усматривается, что договор подписан от имени ООО "Телефонный блюз" генеральным директором этого общества Чиликовым П.Х., а со стороны ООО "Плутос" генеральным директором Ямщиковой М.М.

По указанному договору ООО "Телефонный блюз" передало в аренду ООО "Плутос" сроком на 2 года, с 17.05.2012 по 17.05.2014 нежилое помещение площадью 1 105,4 кв.м. с ежемесячной оплатой за пользование в размере 10 000 руб. или 9 руб. 05 коп. за 1 кв.м. нежилого помещения.

Договор аренды нежилого здания от 17.05.20142 зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области - 29.05.2012, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за N 31-31-01/100/2012-419.

22.04.2013 между ООО "Телефонный блюз" в лице представителя Ямщикова В.Г. и ООО "Плутос" в лице Генерального директора Ямщиковой М.М., было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012.

Стороны изменили пункт 4.1 договора, увеличив арендную плату за пользование нежилым зданием общей площадью 1 105,4 кв.м. до 100 000 руб. в месяц, указав, что эта ставка арендной платы является окончательной и арендодатель не может ее пересмотреть и изменить.

Стороны также изменили пункт 8.3 договора, согласно которому срок договора аренды был продлен до 17.05.2018.

Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012 зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области 07.096.2013, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за N 31-31-01/100/2012-419.

Ссылаясь на то, что подпись от имени генерального директора ООО "Телефонный блюз" Чиликова П.Х. в договоре аренды от 17.05.2012 выполнена не им, а иным лицом, а также на то, что оттиск печати ООО "Телефонный блюз", имеющийся в договоре аренды не соответствует оттиску печати истца ООО "Телефонный блюз", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно заключению эксперта N 1646 от 08.01.2014, полученному в процессе проведения судебной почерковедческой и технической экспертиз по настоящему делу, подписи от имени Чиликова П.Х. в договоре аренды нежилого помещения от 17.05.2012 между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", передаточном акте от 17.05.2012 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012, выполнены не Чиликовым Павлом Христоворовичем, а другим лицом, с подражанием подписи Чиликова П.Х.

Исследуемые оттиски печати ООО "Телефонный блюз", расположенные на 3-м листе договора аренды нежилого помещения от 17.05.2012, заключенного между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос"; в передаточном акте от 17.05.2012 к договору аренды нежилого помещения от 17.05.2012 нанесены не печатью ООО "Телефонный блюз", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель не обосновал причины, согласно которым следует считать представленное заключение недостоверным. Приведенные в жалобе доводы подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, с учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.05.2012, заключенный между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Плутос", не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку по своей правовой природе дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать и исполняться отдельно от него, а недействительность основного договора влечет недействительность и заключенного в последующем дополнительного соглашения к нему, дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 к договору аренды нежилого здания от 17.05.2012 также обоснованно признано судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Плутос" возвратить истцу спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 71, номера на поэтажном плане: 1-й этаж - 4, 5, 5а, 7; 2-й этаж - 1-9 правомерно удовлетворены арбитражным судом области на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абзац 4 пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку факт пользования ответчиком спорным помещением при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований за период с 17.05.2012 по 17.07.2013 подтвержден материалами дела, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании платы за пользование имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, в случае пользования имуществом без внесения платы взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Расчет суммы задолженности определен истцом, исходя из размера ежемесячной арендной платы 150 000 руб., установленной по договору аренды нежилого помещения N 1/11 от 01.08.2012, заключенного между ООО "Телефонный блюз" и ООО "Светлана".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по делу N А08-4927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова