Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-47250/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-34068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "СМУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года по делу N А40-34068/2014, принятое судьей Кузина М.М.,

по иску Закрытого акционерного общества фирма "СМУР" (ИНН 3662020332, ОГРН 1023601610878)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ИНН 7727560086, ОГРН 1057749157795) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвинова Н.Н. по доверенности от 16.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "СМУР" (далее - ЗАО фирма "СМУР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (далее - ООО "ИнтерПроект") суммы 50 000 руб., составляющей 10 000 руб. - часть задолженности по договору купли-продажи N 108 от 10.12.2009 г., 2 000 руб. - часть договорной неустойки по договору купли-продажи N 108 от10.12.2009 г. за период с 22.03.2011 г. по 05.03.2014 г., 10 000 руб. - часть задолженности по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г., 5 600 руб. - часть договорной неустойки по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г. за период с 26.06.2012 г. по 05.03.2014 г., 10 000 руб. - часть задолженности по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г., 400 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. за период с 27.02.2014 по 05.03.2014 г., 10 000 руб. - часть задолженности по договору подряда N 54/11 от 01.11.2011 г., 2 000 руб. - часть договорной неустойки по договору подряда N 54/11 от 01.11.2011 г. за период с 16.08.2012 г. по 05.03.2014 г.

После неоднократного уточнения исковых требований истец заявлением от 12.08.2014 г. окончательно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору купли-продажи N 108 от10.12.2009 г. за период с 22.03.2011 г. по 05.03.2014 г. в размере 33 736 руб. 20 коп.; задолженность по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г. в размере 917 372 руб. 43 коп., договорную неустойку по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г. за период с 26.06.2012 г. по 05.03.2014 г в сумме 91 737 руб.24 коп.; задолженность по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. в размере 1 299 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. за период с 22.04.2014 по 12.08.2014 г. в размере 6 726 руб. 89 коп.; договорную неустойку по договору подряда N 54/11 от 01.11.2011 г. за период с 16.08.2012 г. по 05.03.2014 г. в размере 26 473 руб. 93 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года по делу N А40-34068/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи N 108 от10.12.2009 г. за период с 22.03.2011 г. по 05.03.2014 г. в размере 33 736 руб. 20 коп., задолженности по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г. в размере 917 372 руб. 43 коп., неустойки по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г. за период с 26.06.2012 г. по 05.03.2014 г в сумме 91 737 руб.24 коп., неустойку по договору подряда N 54/11 от 01.11.2011 г. за период с 16.08.2012 г. по 05.03.2014 г. в размере 26 473 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО фирма "СМУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым также взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. в размере 1 299 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. за период с 22.04.2014 по 12.08.2014 г. в размере 6 726 руб. 89 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования в указанной части им были доказаны, однако суд первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного судопроизводства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "СМУР" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ИнтерПроект" задолженности и неустойки по четырем договорам: неустойки по договору купли-продажи N 108 от 10.12.2009 г., основного долга и неустойки по договору подряда N 32 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 14.09.2011 г., основного долга и процентов по договору N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.11г., неустойки по договору подряда N 54/11 от 01.11.2011 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика неустойки и долга по договорам N 108 от 10.12.2009 г., N 32 от 14.09.2011 г. и N 54/11 от 01.11.2011 г. В части взыскания с ответчика основного долга и процентов по договору N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.11г. в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. в размере 1 299 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. за период с 22.04.2014 по 12.08.2014 г. в размере 6 726 руб. 89 коп., соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2011 года между ЗАО фирма "СМУР" (Подрядчик) и ООО "ИнтерПроект" (Заказчик) был заключен договор N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по технической эксплуатации оптических волокон, принадлежащих Заказчику и находящихся в волоконно-оптической линии связи Воронеж-Москва, принадлежащей Подрядчику, а в свою очередь в соответствии с п.2.2.3 Заказчик обязуется осуществлять оплату по договору, согласно разделу 5.

Согласно п.п.4.1-4.3 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно (за истекший календарный месяц), если стороны письменно не согласуют, что она осуществляется ежеквартально. При приемке работ Подрядчик предоставляет Заказчику подготовленный и подписанный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

В соответствии с п.5.3, 5.4. договора, на основании подписанного Заказчиком акта Подрядчик направляет Заказчику оригинал счета на оплату. Оплата за работы производится в течение 15 банковских дней с момента получения Заказчиком оригинала счета.

Истец ссылается на то, что за период с марта 2014 г. по июль 2014 года оказывал ответчику договорные услуги, стоимость которых составила 1 299 810 руб., на принудительном взыскании которой настаивал.

Между тем, согласно представленному истцом расчету исковых требований (т.1 л.д.15), датированному 05.03.2014 г., долг ответчика по договору N 32/11 от 03.05.11г. на дату составления указанного расчета составлял 519 672 рубля.

Указанная задолженность ответчиком была оплачена платежным поручением N 2072 от 18.06.2014 г. и после осуществленного ответчиком платежа истец изменил исковые требования, заявив о взыскании долга за иной период - март-июль 2014 года.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, заявляя об изменении предмета иска, по существу изменил и основание исковых требований, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчикам, также были им изменены, как был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. в размере 1 299 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 32/11 на выполнение работ по технической эксплуатации оптических волокон от 03.05.2011 г. за период с 22.04.2014 по 12.08.2014 г. в размере 6 726 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО фирма "СУР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года по делу N А40-34068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И. Панкратова