Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15379/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Статус ГаО": Гауков А.В., директор на основании решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Статус ГаО" от 27.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Статус ГаО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу N А60-18060/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ГаО" (ОГРН 1026605612142, ИНН 6663060101)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ГаО" (далее - ООО "Статус ГаО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с ноября 2012 года по январь 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011, в сумме 87 850 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 в сумме 8 250 руб. 89 коп. с последующим их начислением с 17.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7; т.2 л.д.1, 47, 72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (т.1 л.д.137-140) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 101 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 87 850 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 в сумме 8 250 руб. 89 коп. с последующим их взысканием, начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы основного долга 87 850 руб. 47 коп., а также 5 987 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Статус ГаО" в пользу ООО "СТК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 102 089 руб. 09 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2 л.д.83-87).

Ответчик (ООО "Статус ГаО"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его в части взыскания долга в размере 87 850 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 987 руб. 73 коп. отменить полностью, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами снизить их размер с 8 250 руб. 89 коп. до 2 032 руб. 89 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату горячего водоснабжения должным образом, лишив тем самым ООО "Статус ГаО" возможности как оплатить счета надлежащим образом, так и инициировать своевременное прекращение подачи горячего водоснабжения из-за необоснованного завышения истцом стоимости тепловой энергии.

Апеллянт указал, что истец поменял методику расчета на основании акта обследования от 04.06.2014, в результате чего стоимость горячей воды была увеличена более чем в 20 раз (с 1 700 - 1 800 руб. до 43 000 - 44 000 руб. в месяц). Расчеты по новой методике были проведены ООО "СТК" 28.02.2014, отправлены ответчику заказным письмом 14.03.2014, получены почтовым отделением ответчика 18.03.2014 и доставлены ООО "Статус ГаО" 11.04.2014. Период перерасчета составил с июня 2013 года по январь 2014 года. Принимая во внимание, что инициатива перерасчета исходила от истца, ответчик считает, что ООО "СТК" должно было предоставить предварительный расчет изменения стоимости поставляемых энергоресурсов в течение срока, предусмотренного пунктом 5.11 договора. После получения в апреле 2014 года счетов за период с ноября 2012 года по январь 2014 года ответчик предложил истцу незамедлительно приостановить действие договора и прекратить подачу ГВС (письмо ООО "Статус ГаО" N 14 от 25.04.2014; акт отключения ГВС от 06.05.2014) до выяснения всех обстоятельств. В период с июля 2013 года по март 2014 года истец направил в адрес ответчика предупреждение (факс от 07.10.2013) о необходимости оплаты до 18.10.2013 суммы 25 360 руб. 19 коп. Предупреждение за отсутствием других счетов и требований было принято к исполнению, сумма платежа была дополнительно согласована бухгалтером ответчика с расчетчиками истца, уменьшена на необоснованно включенное в общую стоимость отопление за ноябрь, декабрь 2012 года - 7 418 руб. 50 коп. и 9 568 руб. 35 коп. соответственно, оставшаяся сумма 8 373 руб. 84 коп. была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N 265 от 24.10.2013. Таким образом, на момент исполнения предупреждения истца (24.10.2013) ООО "Статус ГаО" считало свои обязательства выполненными.

Ответчик полагает, что объем энергоресурса, подлежащего оплате в спорный период, должен быть определен в соответствии с условиями Приложений 1, 2 договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011, которыми предусмотрены тепловая нагрузка горячего водоснабжения и то, что объем ресурса остаётся стабильным в течение года. Считая заключенный сторонами договор основой для юридического, материального и финансового сотрудничества, ответчик произвел перерасчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя по договорным величинам, а также расчет процентов за пользование денежными средствами. Указал, что перерасчет с разницей в 140 руб. 51 коп. совпадает с расчетом стоимости тепловой энергии и теплоносителя на основе индексации тарифов, изложенным в дополнении к отзыву от 18.08.2014.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе перерасчет ООО "Статус ГаО" для апелляционной жалобы, копии расчета задолженности ООО "Статус ГаО" перед ООО "СТК" по договору теплоснабжения N 50088 за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 по состоянию на 16.09.2014, письма ООО "Статус ГаО" N 14 от 25.04.2014, акта от 06.05.2014 отключения к договору N 50088 на отопительный сезон 2013-2014 гг. теплоиспользующих установок потребителя, предупреждения N 361103-17/1404 от 07.10.2013, платежного поручения N 265 от 24.10.2013 на сумму 8 373 руб. 34 коп.

Расчет ООО "Статус ГаО" для апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.12.2014 представитель ответчика, принимая во внимание, что копия расчета задолженности ООО "Статус ГаО" перед ООО "СТК" по договору теплоснабжения N 50088 за период с 01.11.2012 по 31.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 по состоянию на 16.09.2014, копия письма ООО "Статус ГаО" N 14 от 25.04.2014, копия акта от 06.05.2014 отключения к договору N 50088 на отопительный сезон 2013-2014 гг. теплоиспользующих установок потребителя имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ООО "СТК", в судебное заседание 23.12.2014 явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Статус ГаО" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 (т.1 л.д.16-27), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1.).

Объектом энергоснабжения являлось помещение столовой, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских Комиссаров, 112.

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2011 по 31.05.2011, а по расчетам - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий указанного договора ООО "СТК" в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 поставило на объект ООО "Статус ГаО" горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель) общей стоимостью 115 384 руб. 93 коп., выставив Абоненту для оплаты счета-фактуры (т.1 л.д.42-47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64; т.2 л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

В связи с отсутствием на объекте ответчика прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, ООО "СТК" объем поставленных энергоресурсов определило расчетным путем в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011.

Расчёт стоимости поставленных энергоресурсов произведен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК.

В нарушение условий договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик потребленные энергоресурсы оплатил частично в сумме 27 534 руб. 46 коп. По расчету истца задолженность ООО "Статус ГаО" составила 87 850 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.2 л.д.73).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 в сумме 8 250 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды в спорный период на объект ответчика, объема энергоресурса; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 87 850 руб. 47 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки ООО "СТК" в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 горячей воды на объект ООО "Статус ГаО" подтвержден материалами дела (акт обследования водоразборных точек от 04.06.2013, акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя N 76 от 04.06.2013- т.2 л.д. 40-42) и не оспорен ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли по объему горячей воды, потребленной объектом ответчика.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета горячей воды на объекте ООО "Статус ГаО" не установлены.

Таким образом, при отсутствии приборов учета потребленной горячей воды количество ресурса, подлежащее оплате ответчиком, может быть установлено лишь расчетным путем.

В пункте 2.1.3. договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что при отсутствии УКУТ у Абонента расчет производится ЭСО:

1) по данным УКУТ третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, если теплопотребление Абонента попадает в учет последних, пропорционально подключенной нагрузке Абонента;

2) на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ЭСО из водного и теплового балансов системы теплоснабжения, а именно, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без УКУТ в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре с учетом различия в характере теплового потребления; отопительно-вентиляционная нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В Приложении 1 к договору энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 стороны указали число точек ГВС в количестве 2 (кран).

Исходя из технических данных к договору в Приложении N 2 содержится ориентировочный расчет планируемого потребления тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Зам. Председателя Госстроя России 12.08.2003, СНиП 23-01-99, СНиП 2.04.01-85 и другими нормативно-техническими документами с учетом норм водопотребления.

В соответствии с предусмотренным договором расчетным способом был определен объем поставленного энергоресурса за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

04.06.2013 при проведенном представителями истца обследовании водоразборных точек было установлено, что количество посадочных мест в столовой ООО "Статус ГаО" составляет 65, моек - 8, кранов - 4, также в офисе ответчика имеются краны в количестве 4 штук.

Составленные по результатам проверки акт обследования водоразборных точек от 04.06.2013 (т.2 л.д.40), акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя N 76 от 04.06.2013 (т.2 л.д.41-42) подписаны представителями истца и ответчика без разногласий.

В связи с установленными техническими данными истец произвел расчет объема горячего водоснабжения, поставленного на объект ответчика в период с июня 2013 года по 31.01.2014 в соответствии с положениями пункта 2.1.3 договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 (т.1 л.д. 29-39; т.2 л.д. 74).

Согласно расчету истца в спорный по настоящему делу период на объект ответчика была поставлена горячая вода общей стоимостью 115 384 руб. 93 коп.

Правильность расчета объема поставленной горячей воды, составленного истцом, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что объем горячей воды, согласованный сторонами в Приложениях 1, 2 к договору энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011, является неизменным в течение года, ООО "Статус ГаО" количество энергоресурса, подлежащего оплате, определяет в соответствии с ориентировочным расчетом, указанным в Приложении 2 к договору. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость поставленной в период с 01.11.2012 по 31.01.2014 горячей воды составила 27 393 руб. 95 коп.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела расчет, произведенный ООО "СТК".

Вопреки доводам жалобы, расчет ответчика не может быть признан достоверным, поскольку не отражает объем фактически потребленной ответчиком горячей воды, противоречит условиям заключенного сторонами договора. Так, согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 указанное в нем количество тепловой энергии не является окончательным: при наличии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности; а при их отсутствии в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Условиями договора энергоснабжения N 50088 от 01.01.2011 не предусмотрена возможность определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в расчетном периоде, на основании согласованных сторонами в договоре ориентировочных величин.

Поскольку ориентировочный расчет не отражает фактический объем потребленной ответчиком в спорный период горячей воды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества подлежащей оплате горячей воды исходя из данных, изложенных в Приложении 2 к договору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ООО "Статус ГаО" на акт обследования от 17.06.2014 (т.1 л.д.130), согласно которому на объекте ответчика уменьшилось количество мест, точек водоразбора, изменился режим работы столовой, поскольку содержание акта не относится к спорному по настоящему делу периоду, не свидетельствует о том, что в период с 04.06.2013 по 31.01.2014 количество посадочных мест было меньше 65, а количество точек водоразбора меньше 8.

Акт отключения к договору N 50088 на отопительный сезон 2013 - 2014 гг. теплоиспользующих установок (ГВС) потребителя от 06.05.2014 (т.1 л.д.120) относимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия горячего водоснабжения в спорный по настоящему делу период, не является, учитывая дату его составления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 87 850 руб. 47 коп. ООО "Статус ГаО" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Учитывая доказанность объема и стоимости потребленного ответчиком энергоресурса, рассчитанных истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания состоятельным утверждения заявителя жалобы об исполнении им обязательств перед ООО "СТК" в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ООО "Статус ГаО" не имело возможности оплатить поставленные ресурсы в связи с тем, что истец не выставил счета-фактуры, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обязанность ответчика по оплате горячей воды вытекает из самого факта потребления ресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (частичной оплатой, актами обследования) и не оспорен ответчиком; платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.) сами по себе не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Несвоевременное выставление истцом корректировочных счетов-фактур, не направление истцом в адрес ответчика претензий об оплате задолженности также не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания, освобождающего ООО "Статус ГаО" от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной горячей воды.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "СТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно расчету ООО "СТК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 16.09.2014 составил 8 250 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ООО "Статус ГаО" с момента передачи ответчику энергоресурсов, при этом все необходимые данные для определения объема потребленного ресурса у ответчика имелись. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО "Статус ГаО" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ООО "Статус ГаО") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов с 17.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-18060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова