Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-17454/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1399/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-8247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: генерального директора Сокова Д.Ф. (протокол от 02.07.2012 N 08-12), представителя Силиной Н.В. (доверенность от 14.04.2014)

от ответчика: представителей Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.3024), Клиндуха В.А. (доверенность от 29.03.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17454/2014) ООО "Новая Дубровка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-8247/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Новая Дубровка"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Дубровка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, ответчик) 46 717 079 руб. 07 коп. излишне уплаченной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2007 N 436/1.6-08 и 2 860 146 руб. пени.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебном заседании 21.05.2014 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании администрации произвести через Управление возврат обществу излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.09.2007 N 436/1.6-08, по договору аренды земельного участка от 17.04.2012 N 3535-1.6-08 в сумме 46 717 079 руб. 07 коп. и пени в размере 2 860 146 руб., также общество просило обязать администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка от 17.04.2012 N 3535/1.6-08 путем оформления дополнительного соглашения, а именно: дополнить раздел 3 договора пунктом следующего содержания: расчет арендной платы производится с применением расчетной ставки, установленной пунктом 10 Таблицы 1 постановления правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N353 (далее - Постановление N 353), предусмотренной для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство или занятых жилищным фондом; в случае прекращения действия Постановления N 353 расчет арендной платы производится с применением расчетной ставки, предусмотренной для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство или занятых жилищным фондом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, указанные изменения распространяются на правоотношения сторон с даты заключения договора аренды земельного участка от 17.04.2012 N3535/1.6-08 (л.д. 92 - 95).

Судом отказано в принятии требования об обязании администрации подписать дополнительное соглашение к договору аренды в связи с тем, что истцом заявлено дополнительное требование, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что размер арендной плата за спорный земельный участок относится к категории регулируемых цен, в связи с чем условия договоров аренды, предусматривающие обязанность истца вносить арендную плату, не предусмотренную законом, являются ничтожными, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В дополнительных пояснениях общество указало, что Постановление N 353 не устанавливает различные коэффициенты при расчете арендной платы для юридических и физических лиц.

Администрация в отзыве на жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 06.09.2007 N 436/1.6-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:08-04-001:0014, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, на левом берегу р. Дубровка.

Соглашением сторон от 17.04.2012 указанный договор аренды расторгнут с 31.01.2012, при этом установлена обязанность арендатора уплатить администрации по договору аренды по состоянию на 05.04.2012 задолженность по арендной плате в размере 15 853 075 руб. 13 коп., пени за просрочку платежа в размере 2 860 146 руб. 12 коп. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 5 соглашения.

Впоследствии между администрацией и обществом был заключен новый договор аренды этого же земельного участка от 17.04.2012 N 3535/1.6-08. В пункте 3.1 договора оговорено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 17 463 280 руб. без учета НДС. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного правительством Ленинградской области.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал предъявление требований тем, что расчет арендной платы, указанный в соглашении от 17.04.2012 о расторжении договора аренды и приложении к договору аренды земельного участка от 17.04.2012 N 3535/1.6-08, противоречит действующему законодательству. По мнению общества, при расчете задолженности применена расчетная ставка, определенная пунктом 9 Таблицы 1 Постановления N 353, и предусмотренная для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных для иных целей, не связанных с сельскохозяйственным использованием, использованием под личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство, жилищный фонд, садоводство, дачи, огороды, животноводство, индивидуальные и кооперативные гаражи, в границах городских населенных пунктов. При этом согласно пункту 1.1 договора аренды предоставленный в аренду земельный участок относится к категории земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, как указал истец, в пункте 9 кадастрового паспорта земельного участка в качестве разрешенного использования указано - индивидуальное жилищное строительство. Истец полагает, что в данном случае при расчете арендной платы должна применяться расчетная ставка, установленная пунктом 10 Таблицы 1 Постановления N 353, предусмотренная для земельных участков из категории земель населенных пунктов, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство или занятых жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также дачными участками граждан, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах населенных пунктов.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился с заявлением в адрес администрации с просьбой произвести перерасчет арендной платы и возвратить излишне уплаченную арендную плату.

Администрация письмом от 03.02.2014 N 7986/1.015 отказала в удовлетворении требования истца, сославшись на согласованность размера арендой платы в договоре, а также на то обстоятельство, что при продаже земельных участков истец получит неосновательное обогащение за счет бюджета.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец указал на то, что при пересчете арендной платы с применением расчетной ставки, установленной пунктом 10 Таблицы Постановления N 353, стоимость аренды земельного участка составила: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 246 941 руб. 48 коп., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 352 931 руб. 93 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1 467 931 руб. 00 коп., всего: 4 067 804 руб. 41 коп.

По договору аренды земельного участка истец внес арендную плату в следующих размерах: за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 - 15 853 075 руб. 13 коп. + пени 2 860 146 руб. За период с 01.02.2012 по 31.12.2012 - 1 5 984 149 руб. 73 коп. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 18 947 658 руб. 62 коп. Итого: 53 645 029 руб. 48 коп. По мнению заявителя, сумма переплаты за аренду земельного участка составила 49 577 225 руб. 07 коп., включая пени.

Указав, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, в том числе положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров и соглашения, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 353 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Администрация в возражениях сослалась на то, что применять предложенную обществом ставку (пункт 10 таблицы Постановления N 353) при расчете арендной платы на период строительства коттеджей юридическим лицам (застройщикам), земельные участки которым предоставлены для строительства коттеджей, неправомерно, поскольку в дальнейшем и земельные участки, и коттеджи будут реализованы гражданам по рыночной стоимости, в связи с чем при этих обстоятельствах возникнет неосновательное обогащение юридического лица за счет средств муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Дубровское городское поселение" от 11.06.2010 N 36 максимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность, для индивидуального строительства составляет 25 га.

Мотивируя доводы жалобы со ссылкой на цель застройки как индивидуальное жилищное строительство, общество вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии с указанными выше нормами градостроительного законодательства во взаимосвязи с размером предоставленного арендатору земельного участка.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, приведенных в иске и апелляционной жалобе.

Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2014 года по делу N А56-8247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина