Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51598/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-36848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-36848/2012 (148-349), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Балабанова М.В. по дов. от 17.10.2012 г.;
от ответчика:	Зайцева А.О. по дов. от 20.10.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, ответчик) от 13.02.2012 N АК/4142 по делу N 1 14.31/395-11, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава и события вмененного ему правонарушения, учитывая обстоятельства признания арбитражным судом законным и обоснованным решения ответчика о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что антимонопольным органом не доказана вина в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку. Указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала обжалуемое решение суда первой инстанции, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также указанных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным апелляционным судом в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, 08.12.2011 г. ФАС России в отношение ОАО "РЖД" было возбуждено дело об административно правонарушении за N 1 14.31/395 на основании решения от 22.09.2011 г. по делу N 1 17/33-11. Указанным решением антимонопольный орган установил в действиях заявителя нарушения требований п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

13.02.2012 г. антимонопольным органом было принято оспариваемое по настоящему делу постановление N АК/4142 по делу об административном правонарушении N 1 14.31/395-11 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда не усмотрела правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам и основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления о привлечении ОАО "РЖД" следует, что юридическое лицо нарушило требование п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Нарушения выразились в злоупотреблении заявителем доминирующим положением путем создания препятствий доступа на рынок гранитного щебня фракции 25-60 хозяйствующих субъектов, не прошедших предварительный квалификационный отбор на поставку щебеночной продукции для нужд ОАО "РЖД" в 2010-2013 гг.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, обстоятельства нарушения установлены решением ФАС России от 22.09.2012 г. по делу N 1 17/33-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное решение по факту нарушения последним требований Закона о защите конкуренции, на основании которого и было принято оспариваемое заявителем постановление, было предметом рассмотрения дела N А40-121924/2011.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 г. N 3323/13 по делу N А40-121924/2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 г. по делу N А40-121924/2011 были отменены. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 г., признавшее законность и обоснованность решения ФАС России от 22.09.2012 г. по делу N 1 17/33-11 о нарушении антимонопольного законодательства оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективная сторона вмененного ОАО "РЖД" административного правонарушения представляет собой действия, признанные антимонопольным органом в решении ФАС России от 22.09.2012 г. по делу N 1 17/33-11 нарушением требований п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Таким образом, вопреки доводам и аргументам заявителя, с учетом изложенных выше обстоятельств и действия положений ч.2 ст.69 АПК РФ объективное вменение совершенного ОАО "РЖД" административного правонарушения следует считать доказанным. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, равно как и переоценке сторонами рассматриваемого дела.

Факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. При этом апелляционный суд не находит обоснованных сомнений в достоверности указанных средств доказывания по мотиву отсутствия на то правовых и процессуальных оснований. Указанные доказательства не были исключены по мотиву содержания в них недостоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения антимонопольного законодательства, заявителем не представлено. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований также представлено не было.

Таким образом, подобные действия ОАО "РЖД", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п..4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный протокол составлен без каких-либо существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Оспариваемое постановление принято в условиях надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Общество заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности оплаты назначенной антимонопольным органом суммы административного штрафа, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо является крупным предприятием и субъектом естественной монополии, о высокой экономической стабильности которого свидетельствуют как особенности ведения им предпринимательской деятельности, так и его репутация на рынке возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ОАО "РЖД", а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что исключительных обстоятельств для снижения назначенного данному хозяйствующему субъекту административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа 100 000 руб. за совершенное правонарушение не свидетельствует о карательном характере избранного антимонопольным органом административного наказания, а также его несоразмерности совершенному противоправному деянию.

Таким образом, размер административного штрафа верно определен антимонопольным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальный срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-36848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов