Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6218/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А35-5028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Инженер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-5028/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Инженер" (ИНН 4629005410, ОГРН 1034637002707) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании основного долга в сумме 2 352 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик) о взыскании займа по договору от 19.07.2013 в сумме 2 352 917 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 32 352 руб. 61 коп., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 01.06.2014 по день фактической уплаты истцу долга в сумме 2 352 917 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО "Мехколонна N 12" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна N 12" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.07.2013 между ЗАО "Инженер" (займодавцем) и ОАО "Мехколонна N 12" (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 2 352 917 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 01.04.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик несет ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора в виде оплаты процентов на непогашенную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период оплаты вплоть до выполнения обязательств по договору о полном возврате займа.

Срок действия договора установлен с момента получения займа или его части и до выполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 2 352 917 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 558.

Ответчик в установленный срок заем не возвратил.

14.04.2014 ЗАО "Инженер" направило ответчику претензию с требованием незамедлительно возвратить сумму займа, которая была оставлена ОАО "Мехколонна N 12" без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 352 917 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 N 558.

Доказательств возврата указанной суммы ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил, доводов истца не опроверг.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения денежных средств доказан материалами дела и ответчиком не оспорен, а возврат истцу суммы займа документально не подтвержден, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Инженер" о взыскании с ответчика займа по договору от 19.07.2013 в сумме 2 352 917 руб.

Поскольку ответчик своевременно задолженность не оплатил, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.04.2014 по 31.05.2014, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляют 32 352 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил продолжить взыскание процентов с 01.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции относительно правильности и обоснованности представленного истцом расчета процентов не возражал, о снижении учетной ставки банковского процента не просил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось, был ли фактически получен заем ответчиком, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения заемных денежных средств и наличие задолженности перед истцом не оспаривал, каких-либо действий по опровержению представленных истцом документов не совершал, доказательств подписания договора займа от 19.07.2013 неуполномоченным лицом суду не представил.

Доводы заявителя о том, что представленные суду копии договора займа от 19.07.2013 и платежного поручения N 558 от 23.07.2013 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не представлены их подлинники, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела копии вышеназванных документов заверены стороной ответчика надлежащим образом, нетождественных копий указанных доказательств в деле не имеется, о фальсификации представленных истцом доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылки на отсутствие в платежном поручении от 23.07.2013 N 558 даты списания денежных средств со счета плательщика и зачислении денежных средств на счет получателя судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное платежное поручение содержит отметку о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу N А35-5028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков