Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-4410/13

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-12237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу N А03-12237/2012 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (ИНН 2209003945, ОГРН 1022200813095)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2012 N 598.

Определением суда от 17.08.2012 по ходатайству Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 19.04.2013 решение Инспекции от 01.06.2012 N 598 признано недействительным в части привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 669,40 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 14.10.2014 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции.

В апелляционной жалобе указано на наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из содержания части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, в котором не было указано арбитражным судом на отмену мер по обеспечению иска, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

При этом основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Каких-либо дополнительных условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно на основании ходатайства Инспекции отменены обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 по делу N А03-12237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеиной Т.В. Павлюк