Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7771/14

25 декабря 2014 г.

Дело N А38-2442/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2014 по делу N А38-2442/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Владимировича (ИНН 121522228974, ОГРН 309121519400017) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 1215154891, ОГРН 1111215001435) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 21 755 руб. неосновательного обогащения, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 21 755 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму 27 755 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель пояснил, что накладная, подписанная неуполномоченным лицом, не является доказательствами передачи товара покупателю. Кроме того, истец не доказал разумность предъявленных расходов на оплату услуг представителя. Согласно сложившемуся в регионе порядку стоимость составления искового заявления составляет 1000 руб. При этом составление данного искового заявления не является сложным.

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Александр Владимирович в возражениях на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что наличие на возвратной накладной подписи сотрудника фирмы ООО "Мастер" и печати общества свидетельствуют о том, что ответчик принял указанный в накладной товар. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются разумными и обоснованными.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2013 года ответчик передал истцу товар - межкомнатные двери на сумму 21 755 руб., что подтверждается товарной накладной N 10. Истец оплатил полученный товар полностью по платежным поручениям N 6 от 22.01.2013 и N 338 от 19.02.2013.

Впоследствии истец возвратил товар продавцу по накладной от 17 февраля 2014 года N 1, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара. Накладная подписана представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью общества. Ответчик принял возвращенный товар без каких-либо претензий, однако оплаченную истцом стоимость товара не возвратил.

Указывая на то, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает указанные денежные средства и в добровольном порядке их истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 6 от 22.01.2013 и N 338 от 19.02.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 21 755 руб. в счет оплаты за товар по счету от 26.12.2012 N103.

Однако истец возвратил продавцу товар на указанную сумму по накладной от 17 февраля 2014 года N 1.

Доказательств возврата истребуемой суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне ООО "Мастер" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 21 755 руб.

В связи с изложенным оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная от 17.02.2014 N 1 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не является доказательством передачи товара покупателю, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принятия товара по спорной накладной подтвержден материалами дела.

Из материалов дела видно, что представленная истцом накладная от 17.02.2014 N 1 содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, скреплена подписью представителя (с отметкой об отсутствии дефектов) и печатью ООО "Мастер".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанное в возвратной накладной лицо является неуполномоченным, возвращенный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений об отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком спорного товара и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по возврату стоимости полученного товара.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказана разумность предъявленных расходов на оплату услуг представителя, проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014, заключенный с Бояринцевым Е.Ю., по условиям которого последний обязался оказать истцу следующие услуги: консультация и составление искового заявления, акт об оказании услуг, расписка от 07.05.2014. Согласно акту об оказании услуг ответчику оказаны услуги по консультации на сумму 1000 руб., составлению искового заявления на сумму 4000 руб., данные услуги оплачены заказчиком полностью.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе исковым заявлением, поступившим в суд 08.05.2014.

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 5000 руб. на основании расписки о получении исполнителем от заказчика денежных средств от 07.05.2014.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, приняв во внимание существующие тарифы в Республики Марий Эл на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 4000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 4000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2014 по делу N А38-2442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова