Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11842/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-15755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (номер апелляционного производства 07АП-11842/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 г. по делу N А45-15755/2014 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "А Групп"

к ЗАО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГАЗИФИКАЦИЯ"

о взыскании 1 359 182,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "А Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГАЗИФИКАЦИЯ" о взыскании 1 359 182,90 руб. задолженности за переданный товар.

Решением суда от 14.10.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБТРУБОПРОВОДСТРОЙ-ГАЗИФИКАЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела товарные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем факт принятия товара ответчиком не доказан.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в спецификациях N 1 от 09.01.2014 г. к договору поставки N Н/ф 3/858/2807 от 07.02.2013 г., N 2 от 10.01.2014 г., N 3 от 20.01.2014 г., N 4 от 20.01.2014 г. и N 5 от 11.02.2014 г. сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара.

Истцом был передан ответчику товар на сумму 1 671 067,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчиком поставленный товар был оплачен лишь частично.

Сторонами так же подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.07.2014 года, в котором отражены спорные поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта получения им товара по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет за их несостоятельностью и при этом руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные N НАНВ0000010 от 10.01.2014 г. на сумму 471 802,7 руб., N НАНВ0000034 от 13.01.2014 г. на сумму 438 624,2 руб., N N НАНВ0000147 от 21.01.2014 г. на сумму 453 878,4 руб., N НАНВ0000148 от 21.01.2014 г. на сумму 24 142,6 руб. и N НАНВ0000477 от 12.02.2014 г. на сумму 282 619,5 руб. подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати организаций.

Ответчик не представил доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица не являются его сотрудниками, а печать, оттиск которой имеется на накладных ему не принадлежит.

Кроме того, вывод о принятии ответчиком спорного товара основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами спецификациях, свидетельствующих о согласовании сторонами условий поставки, а также акте сверки, в котором спорные поставки отражены.

Иных доводов в обоснование отмены оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 октября 2014 г. по делу N А45-15755/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 г. по делу N А45-15755/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой