Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12875/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А07-5286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-5286/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" - Квашнин А.Ю. (решение участников от 12.11.2012), Баубеков Р.С. (доверенность от 18.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" - Алексеева К.В. (доверенность от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Холдинг" (далее - ООО "Урал-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭМ" (далее - ООО "НОВЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 335 527 руб. 22 коп., пени в размере 407 431 руб. 54 коп. за период по 21.03.2014; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения АЗС, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78, и автозаправочная станция в составе: нежилое здание - здание автозаправочной станции (литер А) общей площадью 19,8 кв. м, аварийный резервуар (литер Г) объёмом 10 куб. м, бетонированный островок на 2 колонки (литер Г1) площадь по наружному обмеру 6,6 кв. м, навес (литер Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв. м, 4 металлических резервуара (литеры Г3, Г4, Г5, Г6) объёмом 23,7 куб. м каждый, адрес: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78; об определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 600 000 руб. (с учётом частичного отказа и уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 68, т. 3, л. д. 77-80).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" (далее - ООО "ЦВИ", третье лицо, т. 1, л. д. 138-140).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "НОВЭМ" Гуртовой Ю.А. (далее - ВУ ООО "НОВЭМ" Гуртовой, третье лицо, т. 1, л. д. 159-161).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) исковые требования ООО "Урал-Холдинг" удовлетворены (с учётом определения об исправлении опечаток, т. 3, л. д. 84-98, т. 3, л. д. 100-103).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЦВИ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЦВИ" (далее также - податель жалобы) просит (с учетом уточнения апелляционной жалобы) решение суда отменить (т. 3, л. д. 105-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд не мог рассмотреть настоящее дело до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора залога, являющегося основанием настоящего иска. Также податель жалобы указал, что в отношении ответчика по иску введена процедура наблюдения в рамках дела N А76-5300/2014, в связи с чем суд должен был рассматривать спор с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений о подсудности таких споров Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы отметил, что судом не дана оценка получению наличных денежных средств от работников ООО "НОВЭМ" в пользу ООО "Урал-Холдинг". Временное соглашение от 31.10.2013 N 4, содержащее прямую ссылку на договор поставки между сторонами, необоснованно оценено судом как не относящееся к договору поставки. Расчет пени истцом произведен неверно, так как истец не учитывал текущие изменения остатка долга. Также податель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 судебное разбирательство было отложено на 18.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "НОВЭМ" и ВУ ООО "НОВЭМ" Гуртового не явились. С учётом мнения представителей истца и ООО "ЦВИ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и ВУ ООО "НОВЭМ" Гуртового.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-12479/2014.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2013 N 51/13, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указаны в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию, срок и порядок расчетов указываются в приложениях к настоящему договору. В цену продукции входят НДС, акциз и прочие налоги. Транспортные и сопутствующие им расходы в цену продукции не включены и оплачиваются покупателем отдельно на основании выставленных счетов.

В силу пункта 4.3 договора окончательный взаиморасчет за фактически отгруженное количество продукции и стоимость её транспортировки стороны производят в течение трех дней со дня отгрузки продукции на основании выставленных счетов (если приложением к настоящему договору не предусмотрено иное).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты продукции, а также стоимости услуг по её транспортировке и иных документально подтвержденных затрат поставщика покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном приложениями к договору.

В силу пункта 7.5 договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны согласны передавать на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

К спорному договору сторонами подписаны приложения N N 1-19 от 31.10.2013, 05.11.2013, 07.11.2013, 14.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013, 03.12.2013, 13.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 10.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 20-25, т. 2, л. д. 72-89). Указанными приложениями стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок и сроки поставки продукции, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 4 приложений покупатель производит оплату продукции в срок не позднее пяти рабочих дней со дня отгрузки продукции, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 5 приложений в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение условий заключенного договора ООО "Урал-Холдинг" поставило ООО "НОВЭМ" продукцию на общую сумму 12 653 110 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство подтверждается накладными от 24.12.2013 N 2412/2 на сумму 389 001 руб., от 24.12.2013 N 2412/3 на сумму 537 358 руб. 40 коп., от 24.12.2013 N 2412/1 на сумму 566 789 руб. 70 коп., от 26.12.2013 N 2612/1 на сумму 215 054 руб. 50 коп., от 26.12.2013 N 2612/2 на сумму 850 759 руб. 20 коп., от 10.01.2014 N 1001/5 на сумму 275 187 руб., от 15.01.2014 N 1501/4 на сумму 269 696 руб., от 16.01.2014 N 1601/1 на сумму 232 312 руб., от 15.01.2014 N 1501/1 на сумму 524 198 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 35-43), от 01.11.2013 N 0111/1 на сумму 897 448 руб. 50 коп., от 01.11.2013 N 0111/3 на сумму 836 641 руб. 85 коп., от 01.11.2013 N 0111/2 на сумму 649 183 руб. 50 коп., от 05.11.2013 N 0511/3 на сумму 308 160 руб. 25 коп., от 07.11.2013 N 0711/1 на сумму 524 454 руб. 50 коп., от 07.11.2013 N 0711/2 на сумму 928 266 руб. 90 коп., от 07.11.2013 N 0711/3 на сумму 836 641 руб. 85 коп., от 13.11.2013 N 1311/4 на сумму 129 163 руб. 30 коп., от 14.11.2013 N 1411/1 на сумму 466 487 руб. 50 коп., от 14.11.2013 N 1411/3 на сумму 308 160 руб. 25 коп., от 14.11.2013 N 1411/4 на сумму 836 641 руб. 85 коп., от 14.11.2013 N 1411/5 на сумму 119 140 руб., от 22.11.2013 N 2211/4 на сумму 138 887 руб. 95 коп., от 22.11.2013 N 2211/5 на сумму 273 849 руб. 05 коп., от 22.11.2013 N 2211/6 на сумму 192 304 руб. 25 коп., от 25.11.2013 N 2511/3 на сумму 465 596 руб. 30 коп., от 03.12.2013 N 0312/3 на сумму 221 738 руб. 40 коп., от 03.12.2013 N 0312/4 на сумму 79 134 руб. 90 коп., от 03.12.2013 N 0312/5 на сумму 194 309 руб. 45 коп., от 13.12.2013 N 1312/1 на сумму 118 557 руб. 45 коп., от 20.12.2013 N 2012/1 на сумму 50 920 руб., от 20.12.2013 N 2012/2 на сумму 49 781 руб., от 20.12.2013 N 2012/4 на сумму 703 644 руб. (т. 1, л. д. 35-43, т. 2, л. д. 112-145).

По сведениям истца, оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично на общую сумму 9 854 941 руб. 98 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчётов, в связи с чем задолженность ООО "НОВЭМ" составила 3 335 527 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 44, 45, т. 3, л. д. 58-61).

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства.

Обязательства ООО "НОВЭМ" по указанному договору обеспечены договором об ипотеке от 13.12.2013 N 43/2013, заключенным между ООО "НОВЭМ" (залогодатель) и ООО "Урал-Холдинг" (залогодержатель) (т. 1, л. д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки нефтепродуктов N 51/13 по номенклатуре, в количестве, по цене и в сроки, которые указываются в приложениях к указанному договору, заключенному сторонами 31.10.2013 в г. Уфе.

В силу пункта 3.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- автозаправочную станцию в составе: нежилое здание - здание автозаправочной станции (литер А) общей площадью 19,8 кв. м, аварийный резервуар (литер Г) объёмом 10 куб. м, бетонированный островок на 2 колонки (литер Г1) площадь по наружному обмеру 6,6 кв. м, навес (литер Г2) площадь по наружному обмеру 89,3 кв. м, 4 металлических резервуара (литеры Г3, Г4, Г5, Г6) объёмом 23,7 куб. м каждый, адрес: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78;

- земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 74:03:1014028:0001, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения АЗС, расположенный по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. Гагарина, 78.

На основании пункта 4.1 договора по соглашению сторон имущество, указанное в пункте 3.1 договора, оценивается в размере 12 600 000 руб., в том числе: 9 100 000 руб. - автозаправочная станция, 3 500 000 руб. - земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (номер регистрации 74-74-01/415/2013-200, т. 1, л. д. 49).

19 декабря 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 13.12.2013 N 43/2013 (т. 1, л. д. 50). В соответствии с указанным соглашением пункт 8.2 договора об ипотеке от 13.12.2013 N 43/2013 изложен в следующей редакции: "Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в Арбитражный суд Республики Башкортостан".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на дополнительном соглашении (номер регистрации 74-74-01/415/2013-2011, т. 1, л. д. 51).

21 февраля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия N 67/1, в которой указано на необходимость погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения данной претензии (т. 1, л. д. 52).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также в материалы дела представлено временное соглашение от 31.10.2013 N 4, согласно которому в целях минимизации расходов на содержание единого технологического комплекса из 15 АЗС, принадлежащих ООО "НОВЭМ", ООО "ЦВИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", Пасынкову Д.Г. на праве собственности, а также в связи с передачей этих станций в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалнефть" и назначением ООО "Урал-Холдинг" в качестве управляющей компании, ООО "НОВЭМ" передает, а ООО "Урал-Холдинг" принимает на себя часть затрат по текущему содержанию инфраструктуры заправок, обслуживающего и управленческого персонала и прочие расходы (т. 2, л. д. 56, 57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по указанному выше договору поставки послужило основанием для обращения истца 24.03.2014 в суд с настоящим иском.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу N А76-5300/2014 в отношении ООО "НОВЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуртовый Ю.А.

В рамках указанного дела ООО "Урал-Холдинг" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 601 588 руб. 14 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 требование ООО "Урал-Холдинг" удовлетворено частично, в размере 4 330 011 руб. 55 коп., в том числе 3 335 527 руб. 22 коп. - основного долга (спорная сумма основного долга и в рамках настоящего спора), 994 484 руб. 33 коп. - неустойки, насчитанной за период с 22.03.2014 по 17.06.2014 (то есть за период после окончания периода начисления неустойки в рамках настоящего спора). Требование ООО "Урал-Холдинг" учтено как обеспеченное залогом имущества должника по указанному выше договору об ипотеке от 13.12.2013 N 43/2013, заключенному между ООО "НОВЭМ" (залогодатель) и ООО "Урал-Холдинг" (залогодержатель).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) указанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-5300/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЦВИ" без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил, ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Также суд исходил из обоснованности начисления истцом неустойки, так как со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара. Суд отметил, что временное соглашение от 31.10.2013 N 4 не изменяет условия договора поставки по стоимости товара, порядку расчетов, не является неотъемлемой частью договора поставки. Обращая взыскание на заложенное имущество по требованию истца, суд исходил из того, что исковое заявление ООО "Урал-Холдинг" к ООО "НОВЭМ" по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.03.2014, то есть ранее принятия к производству заявления о признании ООО "НОВЭМ" несостоятельным (банкротом) по делу А76-5300/2014, следовательно, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не являются препятствием для вынесения решения суда по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 названного Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункты 1, 2, 3 статьи 486 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 названного Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО "Урал-Холдинг".

Представив относимые, допустимые и достаточные доказательства (поименованы выше), истец подтвердил наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений из договора поставки, а также факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в его пользу.

В свою очередь, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие законность исковых требований по настоящему делу.

Представленные истцом в материалы дела договор поставки и товарные накладные в своей совокупности подтверждают наличие на стороне ООО "НОВЭМ" основного долга в пользу ООО "Урал-Холдинг" в размере 3 335 527 руб. 22 коп.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ООО "ЦВИ" ссылается на временное соглашение от 31.10.2013 N 4, согласно которому в целях минимизации расходов на содержание единого технологического комплекса из 15 АЗС, принадлежащих ООО "НОВЭМ", ООО "ЦВИ", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", Пасынкову Д.Г. на праве собственности, а также в связи с передачей этих станций в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалнефть" и назначением ООО "Урал-Холдинг" в качестве управляющей компании, ООО "НОВЭМ" передает, а ООО "Урал-Холдинг" принимает на себя часть затрат по текущему содержанию инфраструктуры заправок, обслуживающего и управленческого персонала и прочие расходы.

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку названному соглашению, указав на то, что оно не содержит конкретные сведения об изменении стоимости продукции, порядка расчетов и количества продукции, соответственно, не является соглашением, вносящим изменения в договор поставки от 31.10.2013 N 51/13, а также в приложения (дополнительные соглашения) е нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы наименование, количество, цена, порядок и сроки поставки продукции, а также ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пунктах 3.3, 3.4 указанного временного соглашения его сторонами установлена необходимость подписания акта сверки и перерасчета цены приобретения топлива по договору купли-продажи от 31.10.2013 N 51/13. Между тем, доказательства наличия такого акта сверки и перерасчета цены приобретения топлива, подписанного истцом и ответчиком, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в пунктах 5 приложений к договору поставки его стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости фактически поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, является верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 407 431 руб. 54 коп. за период по 21.03.2014 являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.12.2013 N 43/2013 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества и устанавливая ее в размере 12 600 000 руб., как предусмотрено договором ипотеки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возражения со стороны ответчика, третьих лиц о стоимости заложенного имущества не поступили, правом на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества стороны не воспользовались. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной сторонами в договоре залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает, наряду с прочими, следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В настоящем случае процедура наблюдения в отношении ответчика в рамках дела N А76-5300/2014 введена после обращения истца в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего спора. Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу N А76-5300/2014 не содержат противоречий. Требование ООО "Урал-Холдинг" в рамках дела N А76-5300/2014 также учтено как обеспеченное залогом имущества должника по указанному же выше договору об ипотеке от 13.12.2013 N 43/2013, заключенному между ООО "НОВЭМ" (залогодатель) и ООО "Урал-Холдинг" (залогодержатель).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении на основании изложенных выше положений Закона о банкротстве верно указал, что исполнительный лист не подлежит выдаче.

В силу изложенного в настоящем случае основания для применения правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13, отсутствуют.

С учётом указанного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-5286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Ваших Инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина