Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21213/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А53-21477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Мугу А.А. по доверенности от 20.06.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2014 по делу N А53-21477/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроект" (далее - общество, ООО "ПромТехПроект") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) N 783/04 от 05.08.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность антимонопольным органом факта использования обществом схожего фирменного наименования. Общество ссылается на то, что сокращенное фирменное наименование ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" не включено в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не может защищаться исключительным правом на него. По мнению общества, между полными фирменными наименованиями - общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕРПРОЕКТ" - отсутствует полное графическое сходство до степени смешения текста наименований. Также общество считает не доказанным факт осуществления деятельности организациями на одном товарном рынке.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в Управление поступило заявление ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (ИНН 6163067669) о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ПромТехПроект" (ИНН 6163081014).

Из содержания заявления следовало, что ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" под указанным фирменным наименованием зарегистрирован в налоговом органе 16.07.2003. В качестве подтверждения представлены соответствующие регистрационные документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Основным видом деятельности ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" является архитектурная деятельность, дополнительными: производство общестроительных работ по возведению зданий и сопутствующие строительные работы.

ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" также сообщило, что, начиная с момента регистрации, широко использует в своей деятельности для индивидуализации своих услуг на рынке свое фирменное наименование.

Вместе с тем, как сообщается в заявлении, 21.09.2006 было постановлено на налоговый учет ООО "ПЛЕЯДА" с основным видом деятельности - розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями.

16.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "ПЛЕЯДА" было внесено несколько изменений:

В состав учредителей вошла Антоненко О.Г. (25% в уставном капитале общества). Антоненко О.Г. с момента образования и по настоящее время является учредителем ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (50% уставного капитала);

ООО "ПЛЕЯДА" внесло изменения в фирменное наименование и в настоящее время зарегистрировано под наименованием ООО "ПромТехПроект".

Основным видом деятельности ООО "ПромТехПроект" после регистрации соответствующих изменений является архитектурная деятельность с исключением предыдущего основного вида деятельности.

Обе вышеназванные организации осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке строительства, архитектуры и проектирования.

По утверждению ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ", ООО "ПромТехПроект", используя тождественное наименование, осуществляет деятельность, связанную с проектированием, в том числе, по основному виду деятельности - архитектурная деятельность.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ПромТехПроект" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 240/04.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 07.04.2014 по делу N 240/04, которым ООО "ПромТехПроект" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", также предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 231/04 об изменении фирменного наименования, согласно которому ООО "ПромТехПроект" предписывалось изменить свое фирменное наименование путем исключения степени смешения с фирменным наименованием ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

Данное решение послужило основанием к составлению 01.07.2014 Управлением протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 05.08.2014 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации совершенного деяния в качестве вышеуказанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и ООО "ПромТехПроект" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, в пределах одних и тех же территориальных, используя при этом в своей деятельности словесное обозначение "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

Данное обозначение "ПРОМТЕРПРОЕКТ" является сходным до степени смешения, как по фонетическому признаку (являясь тождественным, то есть имеющим полное сходство), так и по графическому исполнению, поскольку данная часть фирменного наименования является идентичной.

Частью 1 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, ранках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции регистрация ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (16.07.2003) под указанным фирменным наименованием осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" (16.12.2013), поэтому исключительное право на фирменное наименование ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" подлежит правовой охране со дня регистрации и подлежит преимущественной защите в силу положений статей 54, 1474 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о том, что фирменное наименование ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" имеет схожесть до степени смешения с наименованием ПФ ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ". Наименования ООО Проектная фирма "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" совпадают в организационно-правовой (без указания Проектная фирма) и произвольной частях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращенное фирменное наименование ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" не включено в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не может защищаться исключительным правом на него, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае официально в деловом обороте указанные организации оперировали сходными наименованиями. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" и ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, так как осуществляют свою деятельность на одном рынке - рынке строительства и архитектуры, и в рамках одних и тех же территориальных границ (г. Ростов и Ростовской область).

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность организаций осуществляется на разных товарных рынках, опровергается вступившим в законную силу решением Управления от 07.04.2014 по делу N 240/04, из которого следует, что организации осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке.

Факт использования обществом фирменного наименования подтверждается сведениями, представленными ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ" при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции оценивает фирменные наименования с позиции рядового потребителя и считает, что фирменные наименования схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей.

Таким образом, материалы дела указывают на недобросовестность действий ООО "ПРОМТЕРПРОЕКТ" при использовании в своей коммерческой деятельности фирменного наименования, правообладателем которого является ООО ПФ "ПРОМТЕРПРОЕКТ".

Данные выводы содержатся в решении комиссии Управления от 07.04.2014 по делу N 240/04, которое вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения административного дела и вынесения спорного постановления.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПромТехПроект" нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным отклонение нижестоящим судом заявленных требований и признание постановления антимонопольного органа N 783/04 от 05.08.2014 законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-21477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.Н. Смотрова