Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24776/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-26362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Миропольский М.В., ген.директор, решение N 6 от 10.05.2014, Мейлих И.В., доверенность от 27.11.2014

от ответчика: Ананьев Н.С., доверенность N 6 от 22.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24776/2014) общества с ограниченной ответственностью "Союз кинематографистов СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-26362/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент"

к Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга"

3-е лицо: учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 6 971 628 руб. 36 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено учреждение "Дом творчества кинематографистов "Репино".

Решением по делу N А56-15835/2013 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2013 с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" взыскана задолженность по договорам займа N 4-КД/ДТК от 13.12.2010, N 5-КД/ДТК от 02.03.2011, N 6-КД/ДТК от 25.03.2011, N 7-КД/ДТК от 25.05.2011 и N 8-КД/ДТК от 18.01.2012 в общей сумме 6 750 146 руб. 32 коп., 56 750 рублей 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 10.02.2014 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС N 003763129.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Во исполнение определения 18.04.2014 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия АС 004887599.

20.02.2014 на основании исполнительного листа от 10.02.2014 серия АС N 003763129 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. было возбуждено исполнительное производство N2009/14/22/78.

Согласно письму Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу исх. N 287/3 от 22.04.2014 в ходе исполнительного производства с Учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курорт Девелопмент" взыскано 35 268 руб. 69 коп., задолженность по исполнительным производствам составляет 6 971 628 руб. 36 коп.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника истец обратился в арбитражный суд с иском к Общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" как лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ответчика по обязательствам третьего лица в пользу истца взыскано 6 971 628 руб. 36 коп. задолженности, 57 858 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу с целью исследования материалов исполнительного производства.

Податель жалобы указывает, что заявляя требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, истец не представил суду безусловных доказательств отсутствия в распоряжении третьего лица денежных средств, в том числе ассигнований, полученных в результате осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения судебного акта кассационной инстанцией по кассационной жалобе на решение по делу N А56-15835/2013.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2014 учредителем учреждения "Дом творчества кинематографистов "Репино" является Общественная организация "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга".

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку недостаточность денежных средств учреждения-должника установлена материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании задолженности учреждения с собственника его имущества подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, в том числе Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в предоставлении вышеуказанных документов отсутствует необходимость, исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 2381/11: "Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника".

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в распоряжении учреждения (третьего лица) денежных средств несостоятельна, поскольку, исходя из правовой позиции, выраженной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11: "... установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника".

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия денежных средств у учреждения (третьего лица), в частности, письмо от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу исх. N 287/3 от 22.04.2014.

При этом, ответчиком представленное истцом доказательство оспорено не было, иных доказательств ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-26362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова