Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26307/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-19652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гордовича Ю.М. по доверенности от 22.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26307/2014) ИП Яхно Александр Александрович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-19652/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Дорожное агентство Республики Коми

к ИП Яхно Александр Александрович

о взыскании 121 791,01 руб.

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яхно Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Яхно А.А., Предприниматель) 121 791 рубля 01 копейки платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Яхно А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, из приложенных к иску документов следует, что акт об административном правонарушении составлен на физическое лицо Яхно А.А., а не на ИП Яхно А.А. Более того, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм. Кроме того, из иска следует, что требования истца заявлены за 294 км пути, в то время как водитель проехал только 9 км. Также ограничения по допуску перевозимых грузов осуществлялись до 15.05.2012, а водитель Яхно А.А. управлял транспортным средством 17.05.2012.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просил суда рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Дорожное агентство Республики Коми в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми N 16 от 07.02.2005 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

17.05.2012 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г. Сыктывкара" (9 км) года установлен 1 (один) факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Вольво FL618 с регистрационным знаком М914АР 178, находящимся во владении индивидуального предпринимателя Яхно Александра Александровича, под управлением водителя Яхно Александра Александровича, с нарушением требований нормативно-правовых актов регулирующих данный вид перевозок.

Установлено, в частности, что указанна перевозка осуществлялась с превышением установленного предельного значения осевок нагрузки и полной массы транспортного средства.

Нарушение правил перевозки тяжеловесного груза было произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользование регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012 N 140.

В связи с выявленным нарушением составлен соответственно акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 17.05.2012 N 3, на основании которого произведён расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 121 791 рубль 01 копейка.

Отказ от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 3 указанных Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

На основании пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 2.1. статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 20.11.2009 N 438-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок определения размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми установлен Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 (с изменениями от 31.01.2011 N 4).

Приказом Дорожного агентства Республики Коми N 140 от 12.04.2012 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми установлены сроки начала и окончания временного ограничения движения в 2012 году на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Из представленных истцом доказательств следует, что размер ущерба Дорожным агентством Республики Коми рассчитан в полном соответствии указанным выше нормативным правовым актам.

Кроме того, истцом дополнительно представлен подробный расчет размера взыскиваемого вреда по акту весового контроля N 3 от 17.05.2012.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, опровергается имеющимися в деле доказательствами (расчет имеется в материалах дела, направлен в адрес ответчика в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 51)).

Довод жалобы о том, что административные материалы составлены не на ответчика ИП Яхно А.А., а на физическое лицо Яхно А.А. также подлежит отклонению.

В данном деле предметом заявленных Агентством требований является возмещение ответчиком вреда дорогам общего пользования, причиненного транспортным средством, принадлежащим ИП Яхно А.А., в то время как протокол, на который ссылается ответчик, составлен по факту административного правонарушения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Яхно А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2012.

В протоколе об административном правонарушении ответчик также указывает, что на момент осуществления спорной перевозки является индивидуальным предпринимателем (л.д. 99).

Свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Вольво FL618 с регистрационным знаком М914АР 178, собственником которого является Яхно А.А. выдано 13.04.2012, то есть после получения Яхно А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец, определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2012 по делу N 2-3241/12 производство по иску Агентства к гражданину Яхно А.А. было прекращено, поскольку установлено, что Яхно А.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически, спорное транспортное средство не передвигалось по маршруту "Санкт-Петербург - Ухта (через Широкий Прилук)", поскольку после выявления превышения осевых нагрузок, транспортное средство было остановлено, груз перегружен на другое транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществления ответчиком перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений предельно допустимых осевых нагрузок автотранспортного средства подтверждается протоколом весового контроля, актом контроля весовых параметров транспортного средства, путевым листом.

Маршрут движения спорного транспортного средства определен истцом на основании акта контроля весовых параметров транспортного средства N 3 от 17.05.2012, где в соответствующей графе указаны начальный и конечный пункт маршрута движения. Указанный акт контроля весовых параметров подписан водителем транспортного средства, возражения относительно содержания акта в нем не указаны.

Кроме того, пункт погрузки и пункт разгрузки указаны в соответствующих графах транспортного раздела товарно-транспортной накладной N 001 от 15.05.2012, предоставленной ИП Яхно А.А. при осуществлении весового контроля в числе транспортных документов на перевозку.

Судебная коллегия полагает довод жалобы о том, что на момент осуществления спорной перевозки ограничения движения, установленные Приказом Дорожного агентства Республики Коми N 140 от 12.04.2014, прекратили действие необоснованным, поскольку из Приложения N 1 к Приказу Дорожного агентства Республики Коми N 140 от 12.04.2014 следует, что временные ограничения движения по автомобильным дорогам, по которым проходил маршрут движения спорного транспортного средства, были установлены на период с 23.04.2014 по 06.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-19652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова