Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11659/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года по делу N А67-4025/2014 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663) о взыскании 19752,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о взыскании 528 376,05 руб., из которых: 506 467,70 руб. - сумма основной задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 от 12.11.2009 за май 2014 года и 21 908,35 руб. - сумма пени за период с 10.06.2014 года по 18.07.2014 года.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от искового требования о взыскании основной задолженности в размере 506 467,70 руб. и уменьшении искового требования о взыскании пени до 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" от искового требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" о взыскании 506467,70 руб. основной задолженности.

Производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" 19 752,24 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 21 752,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБК-100" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что на момент рассмотрения дела просрочка исполнения по договору была полностью погашена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 12.11.2009 года между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 8-6508 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Расчетный период сторонами установлен - 1 декада (пункт 6.1 договора).

Оплата производится абонентом в порядке, установленном пунктом 6.2 договора.

С 01.05.2011 года произошла смена энергоснабжающей организации на общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск". В вязи с этим 01.05.2011 между муниципальным унитарным предприятием г. Томска "Томский энергокомплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" ИНН 7017270664 и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" было заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре (л.д. 31), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязательства муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс", вытекающие из договора N 8-6508 от 12.11.2009.

24.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011 года.

Истец за отпущенную воду и принятые сточные воды в мае 2014 года выставил ответчику по договору N 8-6508 от 12.11.2009 года счета и счета-фактуры на общую сумму 506 467,70 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истцом на основании пункта 7.1 договора N 8-6508 от 12.11.2009 года начислена пеня по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 19 752,24 руб. за период с 10.06.2014 года по 18.07.2014 года.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушению обязательств.

Между тем, при рассмотрении данного дела суд при исследовании доказательств по делу с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о неустойке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Против указанного размера пени ответчик при подписании договора не возражал, в протокол разногласий к договору иную редакцию пункта 7.1 не включил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года по делу N А67-4025/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев