Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-5595/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А10-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Соёл" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 года по делу N А10-2741/2014 по иску индивидуального предпринимателя Доржиева Саяна Санжижаповича к Дачному некоммерческому товариществу "Соёл" о взыскании 368 046,88 руб. (суд первой инстанции: судья Л.Ф.Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Доржиева С.С. (ОГРН 312032715100049, ИНН 032610407199, адрес: г. Улан-Удэ Республики Бурятия): не явился, извещен;

от ответчика ДНТ "Соёл" (ОГРН 1130327009658, ИНН 0323368909, адрес: 670033, ул. Жердева, д. 10 "В", корпус 2, г. Улан-Удэ Республики Бурятия): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Доржиев Саян Санжижапович (далее ИП Доржиев С.С.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дачному некоммерческому товариществу "Соёл" (далее ДНТ "Соёл") о взыскании 350 000 руб. - задолженность по договору от 15.08.2013, 18 046 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350000 руб. - сумма долга, 18 046,88 руб. - проценты, 10 360,94 руб. - расходы по уплате госпошлины, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 385 407,82 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на принятие судом уточнений, не направленных ответчику, ссылается на то, что в акте о приемке выполненных работ не содержатся принятые работы, отраженные в предмете договора, полагает результат выполненных работ не принятым.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 между ИП Доржиевым С.С. (подрядчик) и ДНТ "Соёл" (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: топографо-геодезические работы по установлению границ (межевание) земельного участка, расположенных по адресу: Иволгинский район, в районе с. Нижняя Иволга площадью - 30 га; размежевание земельного участка на 220 з/у; оформление межевого плана; постановка на кадастровый учет 220 з/у; вынос в натуру 220 з/у (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 400 000 руб. Заказчик обязуется выплатить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от цены договора, т.е. 120 000 руб. При завершении работ заказчик обязался выплатить подрядчику остаток суммы договора в размере 70%, т.е. 280 000 руб. (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ - 2 месяца (раздел 5 договора).

Платежным поручением N 10 от 20.09.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 50000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 36 от 15.10.2013 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 400 000 руб. Передача кадастровых паспортов на 220 земельных участков, что предусмотрено пунктом 4.1 договора, произведена по накладной от 15.10.2013, подписанной представителем ответчика, скрепленной печатью ответчика.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также подписания акта о приемке работ без возражений, на основании статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 046 руб. 88 коп. - за период с 22.10.2013 по 05.06.2014 из расчета 350 000 руб. х 225 дней (с 22.10.2013 по 05.06.2014) х 8,25%/360.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав расчет пени обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб..

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме признается обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. В акте о приемке работ указано на приемку выполненных работ на сумму 400000, на полное выполнение работ, на отсутствие претензий по объему и качеству. Кроме того, передача и получение кадастровых паспортов на 220 участков (что соответствует цели и предмету договора) повреждена накладной от 15.10.2013, что является допустимым и относимым доказательством выполнения работ в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 года по делу N А10-2741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина