Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14067/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А47-6782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу N А47-6782/2014 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 5610149498, ОГРН 1125658036525, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Медногорска (ИНН 5606001121, ОГРН 1035602452302, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки и пени в общей сумме 1 789 142,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 687 618,69 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 484 478,74 рублей, пени - 203 139,95 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки и пени в общей сумме 1 687 618,69 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 776,06 рублей. Установлено, что в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 1 719 394,75 рублей (включая судебные расходы) присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с 01.01.2014 учреждение со всем имущественным комплексом передано в собственность Оренбургской области. В переходный период имеются сложности с платежеспособностью. В связи с дефицитом бюджетных средств задолженность складывалась на протяжении нескольких лет. Бюджет учреждения в настоящее время формируется и утверждается Оренбургской областью. О сложившейся ситуации учреждение неоднократно информировало Министерство здравоохранения Оренбургской области, именно с ним согласовываются финансовые вопросы. В адрес истца также были направлены письма с информацией о сложившейся ситуации. В настоящий момент принимаются меры к выходу из сложившейся ситуации. Учреждение является социально значимым объектом, деятельность которого ориентирована на оказание качественной медицинской помощи. Учреждение в зависимости от наличия денежных средств прилагает усилия по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается следующим. 03.09.2014 перечислена сумма 88 463 рублей. Задолженность планируется гасить ежемесячно. Свою задолженность учреждение не оспаривает и готово погасить в кратчайшие сроки при наличии бюджетных ассигнований на эти цели. В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно. По мнению подателя жалобы, ссылающегося на судебную практику, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет государственного заказчика или изменением лимитов финансирования. Материалами дела не подтвержден факт поступления денежных средств из областного бюджета и их несвоевременное использование заказчиком. При таких обстоятельствах, учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду отсутствия вины.

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу без приложения доказательств его направления в адрес ответчика, в связи с чем, в приобщении к материалам дела отзыва отказано (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр", истец просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки препаратов и изделий медицинского назначения (в скобках приведена общая сумма договора): N N 135 (81 157 рублей), 136 (99 422 рублей), 138 (67 819 рублей), 139 (71 127 рублей), 140 (99 997 рублей) от 24.12.2012, 35 (50 190 рублей) от 09.01.2013, 481 (51 948 рублей) от 14.02.2013, 3823 (12 728 рублей) от 04.03.2013, 3824 (14 575 рублей) от 06.03.2014, 1006 (21 191 рублей) от 25.03.2013, 1048 (32 916 рублей) от 27.03.2013, 1056 (9 130 рублей) от 28.03.2013, 3825 (89 663 рублей) от 03.04.2013, 1168 (45 830 рублей) от 04.04.2013, 1251 (53 250 рублей) от 11.04.2013, 3827 (40 350 рублей) от 22.04.2013, 1673 (6 105 рублей) от 24.05.2013, 1867 (5 645 рублей) от 14.06.2013, 1906 (10 878 рублей) от 18.06.2013, 3828 (99 688 рублей), 3829 (39 852 рублей), 3830 (22 059 рублей), 3832 (1 682 рублей) от 19.06.2013, 3833 (15 900 рублей) от 21.06.2013, 2060 (8 540 рублей), 2066 (4 173 рублей), 2067 (838 рублей) от 01.07.2013, 2150 (19 260 рублей), 2167 (21 107 рублей), 2168 (1 767 рублей), 3866 (15 062 рублей) от 05.07.2013, 3834 (37 523 рублей), 3835 (40 152 рублей) от 09.07.2013, 2302 (42 848 рублей) от 17.07.2013, 2458 (732 рублей), 3836 (47 227 рублей), 3837 (18 225 рублей) от 30.07.2013, 2591 (3 748 рублей), 2586 (4 063 рублей), 3870 (12 976 рублей) от 13.08.2013, 2625 (5 105 рублей) от 19.08.2013, 3838 (7 159 рублей) от 23.08.2013, 2742 (15 286 рублей) от 28.08.2013, 2759 (8 786 рублей) от 29.08.2013, 2808 (5 510 рублей) от 03.09.2013, 2850 (25 624 рублей) от 06.09.2013, 2869 (406 рублей) от 09.09.2013, 3839 (35 207 рублей) от 10.09.2013, 3871 (3 050 рублей) от 18.09.2013, 3012 (2 393 рублей) от 20.09.2013, 3048 (56 712 рублей) от 25.09.2013, 3872 (17 368 рублей) от 25.09.2013, 3430 (11 452 рублей), 3431 (3 047 рублей), 3432 (4 228 рублей) от 28.10.2013, 3873 (21 019 рублей), 3874 (16 730 рублей) от 05.11.2013, 3617 (2 990 рублей) от 13.11.2013, 3660 (650 рублей) от 15.11.2013, 3778 (28 412 рублей) от 22.11.2013.

По условиям договоров (пункты 1.1, 3.2, 4.2) истец взял на себя обязательства передать ответчику товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров, а ответчик - принять и оплатить полученный товар. Право собственности переходит к покупателю с момента получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца. В случае не выполнения ответчиком обязательств по оплате за поставку, ответчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В спецификациях к договорам определены наименование, количество, цена и общая стоимость товара, предполагаемого к поставке.

Товар передан истцом ответчику в соответствии с расходными накладными: N N 2 от 09.01.2013 на сумму 19 122 рублей, 3 от 09.01.2013 - 984 рублей, 4 от 09.01.2013 - 5 694 рублей, 52 от 17.01.2013 - 38 273 рублей, 92 от 24.01.2013 - 2 444 рублей, 114 от 29.01.2013 - 14 640 рублей, 5 от 09.01.2013 - 17 312 рублей, 6 от 09.01.2013 - 1 937 рублей, 7 от 09.01.2013 - 5 534 рублей, 8 от 09.01.2013 - 54 803 рублей, 56 от 17.01.2013 - 2 880 рублей, 93 от 24.01.2013 - 12 730 рублей, 213 от 06.02.2013 - 4 226 рублей, 11 от 09.01.2013 - 3 659 рублей, 116 от 29.01.2013 - 63 252 рублей, 34 от 10.01.2013 - 908 рублей, 190 от 31.01.2013 - 65 090 рублей, 40 от 11.01.2013 - 6 037 рублей, 24 от 09.01.2013 - 22 005 рублей, 25 от 09.01.2013 - 41 246,20 рублей, 44 от 15.01.2013 - 26 020,80 рублей, 47 от 16.01.2013 - 4 368 рублей, 67 от 22.01.2013 - 2 412 рублей, 91 от 24.01.2013 - 3 720 рублей, 306 от 14.02.2013 - 225 рублей, 28 от 09.01.2013 - 50 190 рублей, 289 от 14.02.2013 - 51 948 рублей, 522 от 20.03.2013 - 8 321 рублей, 911 от 20.05.2013 - 4 407 рублей, 538 от 22.03.2013 - 9 050 рублей, 505 от 18.03.2013 - 5 525 рублей, 560 от 25.03.2013 - 21 191 рублей, 574 от 27.03.2013 - 32 916 рублей, 579 от 28.03.2013 - 9 130 рублей, 687 от 11.04.2013 - 7 698 рублей, 686 от 11.04.2013 - 64 272 рублей, 685 от 11.04.2013 - 6 024 рублей, 637 от 04.04.2013 - 11 669 рублей, 638 от 04.04.2013 - 45 830 рублей, 684 от 11.04.2013 - 53 250 рублей, 862 от 07.05.2013 - 3 322 рублей, 767 от 23.04.2013 - 37 028 рублей, 957 от 24.05.2013 - 6 105 рублей, 1063 от 14.06.2013 - 5 645 рублей, 1097 от 19.06.2013 - 10 878 рублей, 1169 от 01.07.2013 - 13 812 рублей, 1194 от 02.07.2013 - 4 611 рублей, 1196 от 02.07.2013 - 64 066 рублей, 1197 от 02.07.2013 - 3 657 рублей, 1209 от 03.07.2013 - 482 рублей, 1210 от 03.07.2013 - 782 рублей, 1231 от 05.07.2013 - 2 863 рублей, 1289 от 15.07.2013 - 2 101 рублей, 1198 от 02.07.2013 - 7 314 рублей, 1170 от 01.07.2013 - 1 302 рублей, 1178 от 01.07.2013 - 7 320 рублей, 1195 от 02.07.2013 - 19 992 рублей, 1204 от 03.07.2013 - 3 136 рублей, 1211 от 03.07.2013 - 6 800 рублей, 1213 от 03.07.2013 - 447 рублей, 1286 от 15.07.2013 - 855 рублей, 1363 от 18.07.2013 - 4 910 рублей, 1252 от 08.07.2013 - 13 719,20 рублей, 1168 от 01.07.2013 - 3 429,80 рублей, 1524 от 07.08.2013 - 239 рублей, 1251 от 08.07.2013 - 482,50 рублей, 1167 от 01.07.2013 - 960,50 рублей, 1245 от 05.07.2013 - 704 рублей, 1219 от 03.07.2013 - 7 598 рублей, 1173 от 01.07.2013 - 7 598 рублей, 1166 от 01.07.2013 - 8 540 рублей, 1171 от 01.07.2013 - 4 173 рублей, 1172 от 01.07.2013 - 838 рублей, 1232 от 05.07.2013 - 19 260 рублей, 1243 от 05.03.2013 - 21 107 рублей, 1244 от 05.07.2013 - 1 767 рублей, 1233 от 05.07.2013 - 7 652 рублей, 1338 от 18.07.2013 - 4 634 рублей, 1416 от 29.07.2013 - 1 160 рублей, 1454 от 30.07.2013 - 1 616 рублей, 1355 от 18.07.2013 - 7 476 рублей, 1295 от 15.07.2013 - 30 047 рублей, 1329 от 17.07.2013 - 8 030,40 рублей, 1463 от 31.07.2013 - 32 121,60 рублей, 1328 от 17.07.2013 - 42 848 рублей, 1448 от 30.07.2013 - 732 рублей, 1541 от 13.08.2013 - 24 762,60 рублей, 1662 от 05.09.2013 - 22 464,40 рублей, 1542 от 13.08.2013 - 466 рублей, 1547 от 14.08.2013 - 15 169 рублей, 1687 от 10.09.2013 - 408 рублей, 1762 от 25.09.2013 - 2 182 рублей, 1539 от 13.08.2013 - 4 063 рублей, 1543 от 13.08.2013 - 3 748 рублей, 1884 от 21.10.2013 - 1 360 рублей, 1569 от 19.08.2013 - 2 023 рублей, 1552 от 14.08.2013 - 6 780 рублей, 1540 от 13.08.2013 - 2 813 рублей, 1566 от 19.08.2013 - 5 105 рублей, 1679 от 09.09.2013 - 6 982 рублей, 1731 от 20.09.2013 - 177 рублей, 1628 от 28.08.2013 - 15 286 рублей, 1646 от 03.09.2013 - 5 510 рублей, 1631 от 29.08.2013 - 8 786 рублей, 1695 от 11.09.2013 - 25 624 рублей, 1680 от 09.09.2013 - 406 рублей, 1802 от 01.10.2013 - 3 272 рублей, 1780 от 27.09.2013 - 2 451 рублей, 1757 от 24.09.2013 - 4 704 рублей, 1745 от 23.09.2013 - 6 484 рублей, 1698 от 12.09.2013 - 18 296 рублей, 1719 от 18.09.2013 - 3 050 рублей, 1741 от 20.09.2013 - 2 393 рублей, 1761 от 25.09.2013 - 56 712 рублей, 1763 от 25.09.2013 - 14 101 рублей, 1776 от 27.09.2013 - 1 195 рублей, 1778 от 27.09.2013 - 2 072 рублей, 1930 от 28.10.2013 - 11 452 рублей, 1929 от 28.10.2013 - 3 047 рублей, 1928 от 28.10.2013 - 4 228 рублей, 2146 от 27.11.2013 - 4 221 рублей, 2145 от 27.11.2013 - 4 163 рублей, 1996 от 07.11.2013 - 7 826 рублей, 1973 от 05.11.2013 - 10 038 рублей, 2026 от 13.11.2013 - 2 990 рублей, 2044 от 15.11.2013 - 650 рублей, 2096 от 22.11.2013 - 28 412 рублей. В расходных накладных имеются отметки о получении товара ответчиком (подпись и расшифровка подписи, в отдельных случаях печать организации ответчика). Всего по данным товарным накладным ответчику передано товара на сумму 1 580 976 рублей.

12.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "компания Оптима" (поставщик, далее - общество "Компания Оптима") и учреждением (покупатель) подписан договор поставки препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 173 323 рублей N О0000003487 на условиях, аналогичных тем, что составлены между истцом и ответчиком.

В спецификации к договору от 12.10.2012 указано наименование, количество, цена и общая стоимость товара, предполагаемого к поставке.

Товар передан обществом "Компания Оптима" ответчику в соответствии с расходными накладными: N N 1721 от 19.10.2012 на сумму 122 232 рублей, 1858 от 09.11.2012 - 18 275 рублей, 1888 от 14.11.2012 - 2 366 рублей, 1916 от 23.11.2012 - 8 128 рублей, 1924 от 27.11.2012 - 712 рублей, 10 от 14.02.2013 - 5 303 рублей. Всего по данным накладным ответчику передано товара на сумму 157 016 рублей. В расходных накладных имеются отметки о получении товара ответчиком (подпись и расшифровка подписи, в отдельных случаях печать организации ответчика).

12.05.2014 между обществом "Компания Оптима" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, вытекающего из договора поставки N О0000003487 от 12.10.2012 на сумму 148 606,94 рублей.

Письмом от 13.05.2014 истец уведомил ответчика об уступке истцу права требования задолженности, вытекающего из договора поставки N О0000003487 от 12.10.2012 на сумму 148 606,94 рублей. Уведомление получено 21.05.2014.

Всего по накладным (имеющимся в деле) ответчику передано истцом и третьим лицом на сумму 1 737 992 рублей (1 580 976 + 157 016 рублей).

Письмом от 12.05.2014 исх. N 235 истец выставил ответчику претензию по оплате поставленного товара со ссылкой на необходимость уплаты пени. В претензии приведен расчет задолженности и пени. Претензия получена ответчиком 21.05.2014.

Поскольку оплата задолженности не была произведена в полном объеме, остаток задолженности составил 1 674 465,74 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания пени в сумме 203 139,95 рублей.

После обращения истца с иском в суд и принятия его к производству (10.07.2014) ответчик произвел оплату на общую сумму 189 987 рублей, платежными поручениями N 651 от 03.09.2013 по договорам 35 от 09.01.2013, 123 от 17.01.2013 на сумму 88 463 рублей, N 268 от 02.10.2014 по договорам 316 от 31.01.2013, N 2 от 09.01.2013, N 7 от 09.01.2013 на сумму 101 524 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска в части размера основного долга до 1 484 478,74 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия основного долга подтвержден расходными накладными, не оспорен ответчиком, соглашением сторон в договорах определена мера ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, которая, исходя из наличия долга, подлежит применению, расчет суммы неустойки произведен истцом верно, в соответствии с установленным договором порядком, ответчиком не представлено доказательств уплаты основного долга, неустойки. Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты товара отклонены, поскольку, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов приведенных в жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Большая часть требований вытекает из поставки товара ответчику самим истцом, меньшая - из поставки товара третьим лицом (право требования по которой перешло к истцу в результате уступки).

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанных договоров с учетом спецификаций в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика и покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товар передан ответчику по расходным накладным, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком. Факт получения товара по представленным в дело накладным ответчиком не оспорен и признается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 484 478,74 рублей (1 674 465,74 рублей/ первоначально заявлено и не оспорено ответчиком/ - 189 987 рублей/ удовлетворено в ходе судебного разбирательства/) удовлетворено правомерно.

Наличие у ответчика статуса учреждения, по смыслу положений гражданского законодательства, не освобождает его от исполнения обязательств по оплате переданного товара. Ссылка в данном случае на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорами поставки установлена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая, что обязательства по оплате товара в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки в установленный срок ответчиком не исполнены, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 4.2. при подписании договоров (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли (доказательств обратного не имеется).

Истцом начислена неустойка в сумме 203 139,95 рублей по состоянию на 27.06.2014. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования - 0,0275 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. При этом, размер неисполненных обязательств является значительным, а период просрочки - длительным.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, но таковых в рамках настоящего дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания пени и отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу названной статьи Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о принятии им всех необходимых мер к получению из бюджета денежных средств для надлежащего исполнения спорных обязательств документально не подтверждены. Доказательств того, что средства на покрытие спорных расходов выделялись из бюджета нерегулярно, не в полном объеме, а учреждение обращалось за выделением дополнительных средств и не имеет других источников поступления средств для погашения задолженности, также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку жалоба не подлежит удовлетворению, при обращении с жалобой ответчик государственную пошлину не уплатил, от ее уплаты не освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу N А47-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Медногорска - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Медногорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин