Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25909/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-51182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Нечипорук А.М. по доверенности от 06.10.2014, Попова Н.А. по доверенности от 11.09.2014

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 27.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25909/2014) общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-51182/2014 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 N 3110

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" (ИНН 7840486090, ОГРН 1137847099048, адрес: 191001, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, пом. 2.Н; далее - общество, ООО "Балтстрой Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 30.07.2014 N 3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54264 от 04.07.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 29.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтстрой Энергомонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО "Балтстрой Энергомонтаж" были предприняты все меры для соблюдения порядка закрытия (продления) ордера. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае назначение наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, податель жалобы просит отменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Балтстрой Энергомонтаж" выдан ордер на производство плановых работ от 05.03.2014 N У-907 на производство земляных работ, э/кабель, по адресу: Верейская ул. (от Загородного пр. до д. 20 лит. Я по Верейской ул.) (Верейская ул., д. 20, лит.А). Срок производства работ - до 31.05.2014.

Из письма Инспекции от 26.06.2014 следует, что обществу отказано в закрытии ордера по заявлению от 04.06.2010 в связи с отсутствием согласования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", владельцев земельных участков, на которых проводились работы.

04.07.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верейская, от Загородного пр. до д. 20 лит. Я по ул. Верейской, о чем составлен протокол осмотра территории. Указанным протоколом зафиксировано, что работы завершены, визуальных признаков не восстановления благоустройства не выявлено, срок действия ордера истек, ордер установленным порядком не закрыт.

На основании изложенного, 04.07.2014 Инспекцией в отношении общества составлен протокол N 54264 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 30.07.2014 N 3110 ООО "Балтстрой Энергомонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, допущенных ГАТИ, не выявил, оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Инспекцией, по основаниям, предусмотренным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не установил. На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3. названных Правил.

Пунктом 12.2. Правил N 4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, для чего сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3. Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

акта выполненных работ (акта приемки объекта в эксплуатацию), подписанного заказчиком и производителем работ;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 04.07.2014, производство работ по ордеру, выданному обществу, было завершено. Вместе с тем, порядок закрытия названных ордеров в установленный срок, предусмотренный пунктом 12.2. Правил N 4 обществом исполнен не был.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмом Инспекции от 26.06.2014 обществу отказано в закрытии ордера по заявлению от 04.06.2010 в связи с отсутствием согласования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства", владельцев земельных участков, на которых проводились работы.

Названные обстоятельства обществом не оспариваются. Как следует из апелляционной жалобы, устранение замечаний Инспекции при закрытии ордера осуществлено обществом за пределами срока производства работ по ордеру, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений, установленных Инспекцией.

Событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленного порядка закрытия ордера, квалифицированного по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, ордером ГАТИ от 05.03.2014 N У-907, отказом ГАТИ в закрытии ордера, выданного обществу, от 26.06.2014, протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 04.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2014 N 54264.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения порядка закрытия ордера ГАТИ, установленного законодательством РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, допущенного обществом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, у суда не имеется.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом обществу, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А56-51182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова