Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-12909/14

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-18573/2014

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" (07АП-12909/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу N А45-18573/2014, рассмотренному в порядке упрощенного произвдства

по иску индивидуального предпринимателя Потериковой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз"

о взыскании 20 744,88 руб. убытков, 5 000 руб. провозной платы, 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу N А45-18573/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Потериковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" о взыскании 20 744,88 руб. убытков, 5 000 руб. провозной платы, 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18573/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято 11 ноября 2014 года, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 12 ноября 2014 года и закончилось - 25 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба, подана обществом с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" 22 декабря 2014 года, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленных законом срок, поскольку о вынесенном 11 ноября 2014 года судебном акте ответчик узнал 16 декабря 2014 года из Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что о состоявшемся решении суда обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" стало известно 16 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и основания для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 29 августа 2014 года и по состоянию на 25 декабря 2014 года, адрес места нахождения ответчика указан: 617060, Пермский край, г. Красноярск, ул. Геофизиков, 3 офис 325.

Определение арбитражного суда от 12 сентября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: 617060, Пермский край, г. Красноярск, ул. Геофизиков, 3 офис 325. Почтовые отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещений получателя.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2014 года по делу N А45-18573/2014 также было направлены по указанным выше адресам. Корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" п. 1, п. 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 27.12.2009 N 352-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 03.12.2011 N 383-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не принял меры к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в неполучении копии судебных актов виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу. При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты при осуществлении своей деятельности, ответчик должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов обеспечить надлежащее поступление почтовой корреспонденции по своему месту нахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Транс Груз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 57 от 16.12.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук