Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-9851/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А05-10257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу N А05-10257/2014 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60, далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловского Игоря Витальевича (ОГРНИП 313290107000066; ИНН 290116723883; далее - предприниматель) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 198 рублей штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года заявленные управлением требования удовлетворены частично, с предпринимателя в бюджет фонда взыскано 99 руб. финансовых санкций.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по факту несвоевременного представления предпринимателем (19.02.2014) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2013 года учреждением составлен акт от 31.03.2014 N 94.

Рассмотрев названный акт, заместитель начальника управления принял решение от 15.05.2014 N 94 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 198 рублей.

Требованием от 18.06.2014 N 94 предпринимателю предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 10.07.2014.

В связи с неисполнением указанного требования фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 198 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Закон N 27-ФЗ также является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании (статья 2 Закона N 167-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган ПФ РФ, и срок их представления установлены в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в этом пункте сведения.

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В рассматриваемом случае правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, предприниматель не оспаривает, расчет размера штрафа соответствует санкции, предусмотренной данной нормой.

С 01.01.2010 порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, должны устанавливаться обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения и учитываться при привлечении к ответственности.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что к таким обстоятельствам относятся, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, обоснованно признал в качестве смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для страховщика и застрахованных лиц, а также несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит, что признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение размера взысканной санкции до 50 рублей не противоречит нормам вышеуказанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка управления на то, что в действиях предпринимателя имеет место пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку доказательств недобросовестного поведения предпринимателя, свидетельствующих о его пренебрежительном отношений к исполнению обязанностей в качестве страхователя, наличия умысла на совершение правонарушения, фондом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что суд не освободил предпринимателя от ответственности в виде штрафа, а лишь снизил его размер. Произведенное уменьшение размера штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения и его последствиям.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года по делу N А05-10257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько