Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-28204/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-45463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Новикова Т.С. по доверенности от 30.12.2013 г. N 01-128/29903;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица - Даниловский отдел судебных приставав УФССП по Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28204/2014) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. по делу N А56-45463/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Северо-Западного таможенного управления

к ООО "Сервер Юнит"

о взыскании

установил:

Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сервер Юнит" (далее - Общество) о взыскании 3 341 руб. 25 коп. неустойки по госконтракту на поставку серверов и оборудования для серверов от 21.12.2009 г. N 590.

Решением от 22.11.2011 г. с ООО "Сервер Юнит" в пользу Северо-Западное таможенное управление взыскана неустойка в размере 3 341 руб. 25 коп., а также с ООО "Сервер Юнит" взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

15.02.2012 г. Арбитражным судом выданы исполнительные листы АС 002805765, АС 002805764.

17.06.2014 г. Северо-Западное таможенное управление (далее - взыскатель, СЗТУ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором взыскатель просил выдать СЗТУ дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Сервер Юнит" в пользу СЗТУ неустойки в размере 3 341, 25 руб.

Определением от 07.10.2014 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Северо-Западное таможенное управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и выдать СЗТУ дубликат исполнительного листа о взыскании с ООО "Север Юнит" в пользу СЗТУ неустойки в размере 3 341, 25 руб. По мнению подателя жалобы, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 г. было направлено в адрес СХТУ письмом от 15.08.2012 г. N 56689/12/05/77, к которому был приложен только один лист, а именно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2012 г.; оригинал исполнительного листа в СЗТУ не направлялся, в связи с чем, СЗТУ письмом от 12.12.2012 г. N 16-02-55/26882 обратилось в Даниловский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с просьбой направить исполнительный лист в адрес СЗТУ; ответ от приставов не получен до настоящего времени; письмом от 24.07.2014 г. N 12-01-19/17684 СЗТУ повторно обратилось в Даниловский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с просьбой направить исполнительный лист в адрес СЗТУ либо подтвердить факт его утраты в целях получения дубликата исполнительного листа; СЗТУ не может реализовать свои права по возбуждению исполнительного производства.

Общество, Даниловский отдел судебных приставав УФССП по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, истец ссылается на то, что оригинал исполнительного листа из Даниловский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в СЗТУ не возвращен, на письменные обращения взыскателя о возврате исполнительного листа отдел службы судебных приставов не ответил.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Определением от 23.06.2014 г. Арбитражный суд назначил рассмотрение заявления на 22.07.2014 г. в 09 час. 20 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2014 г. и определения от 22.07.2014 г. судебное заседание отложено на 02.09.2014 г. на 10 час.20 мин. для предоставления взыскателю возможности представитель дополнительные документы, а именно ответ службы судебных приставов на письмо с просьбой направить исполнительный лист.

Определением от 02.09.2014 г. в связи с неполучением взыскателем ответа службы судебных приставов на письмо с просьбой направить исполнительный лист, рассмотрение заявления отложено на 07.10.2014 г. на 09 час. 20 мин.

В судебное заседание 07.10.2014 г. СЗТУ не явилось, документов, подтверждающих утрату Даниловским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительного листа серии АС N 002805764 не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии документов, подтверждающих получение заявителем указанного исполнительного листа, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты данного документа (акт об утрате исполнительного листа, либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства) взыскателем в материалы дела не представлено.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа серии АС N 002805764, в связи, с чем правомерно отказал в выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. по делу N А56-45463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова