Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-22031/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А53-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-16762/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТЕХСТРОЙ"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее -МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (далее - ООО "Донтехстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А53-16762/2014 заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) введена процедура наблюдения; включены требования муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в размере 456 670 руб. 89 коп., в том числе: 449 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"; временным управляющим ООО "Донтехстрой" утверждена Шахмина Татьяна Адамовна (ИНН 616823138216, регистрационный номер - 5618, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, а/я 1164). Определены иные последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно Закону о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 20.11.2014 по делу N А53-16762/2014 ООО "Донтехстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Донтехстрой" считает неверным вывод суда о том, что в отношении него имеются признаки несостоятельности (банкротства) установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о Банкротстве. Указывает, что задолженность перед заявителем является погашенной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-16762/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска основаны на наличии у ООО "Донтехстрой" денежных обязательств в размере 756 670 руб. 89 коп., в том числе: 749 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 382 от 01.12.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3627/2014 с ООО "Донтехстрой" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 376 446 руб. 49 коп. задолженности за декабрь 2013 г. и 3 726 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, должником представлено платежное поручение от 10.09.2014 N 366, согласно которому после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) была оплачена задолженность на сумму 300 000 руб.

Принимая во внимание назначение платежа, денежные средства зачтены кредитором в оплату основного долга за поставку воды и прием сточных вод по договору от 01.12.2011 N 382, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3627/2014.

Таким образом, задолженность за декабрь 2013 года составляет 80 173 руб. 31 коп., в том числе: 76 446 руб. 49 коп. основного долга, 3 726 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-6290/2014 с ООО "Донтехстрой" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 372 908 руб. 34 коп. задолженности за январь 2014 г. и 3 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 24.03.2014.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 16.06.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС N 006310992, который к исполнению не предъявлялся.

Задолженность за январь 2014 года составляет 376 497 руб. 58 коп., в том числе: 372 908 руб. 34 коп. основного долга, 3 589 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всего задолженность составляет 456 670 руб. 89 коп., из которых 449 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником представлена копия платежного поручения от 28.07.2014 N 313 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "в оплату за поставку воды и прием сточных вод по договору от 01.12.2011 N 382". Доожник считает, что указанная оплата должна была быть зачтен в счет долга за вышеуказанные периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным платежным поручением погашена задолженность перед заявителем, в связи чем в отношении ООО "Донтехстрой" отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) установленные пунктом 1 статьи 3 Закона о Банкротстве, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, на 31.12.2013 г. ООО "Донтехстрой" имел задолженность перед МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в размере 5 375 405,47 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., который был подписан обеими сторонами (л.д. 85, л.д. 89-98 том. 1).

Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, которые Должник перечислил по платёжному поручению N 313 от 28.07.2014 г., шли, согласно назначению платежа, в оплату за поставку воды и приём сточных вод по договору N 382 от 01.12.2011 г. без указания периода.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных поручениях должника отсутствует указание периода, за который производится платеж, а только имеется ссылка на договор от 01.12.2011 N 382, притом что по указанному договору согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, имеется задолженность в размере 5 324 258 руб. 71 коп., кредитор правомерно воспользовался своим правом и зачел денежные средства по платежному поручению от 28.07.2014 N 313 в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее декабря 2013 года и января 2014 года. В счет исполнения по судебным актам по делам А53-16762/2014, А53-27647/2013.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы должника о необходимости отнесения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.07.2014 N 313, в счет погашения задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3627/2014 и от 26.05.2014 по делу N А53-6290/2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени взысканные арбитражным судом в рамках дел N А53-3627/2014 и N А53-6290/2014 денежные средства в размере 456 670 руб. 89 коп., в том числе: 449 354 руб. 83 коп. основного долга и 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Донтехстрой" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска не перечислены.

Доказательств иного лицами, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, требования заявителя МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованны и не удовлетворены должником ООО "Донтехстрой" до настоящего времени.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3627/2014 и от 26.05.2014 по делу N А53-6290/2014 установлен факт заключения договора поставки воды и приема сточных вод между заявителем и должником, взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств с должника в пользу заявителя, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ООО "Донтехстрой" задолженности перед МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по настоящему заявлению являются обоснованными.

Требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.

Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Донтехстрой" процедуру наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются требования заявителя в размере 456 670 руб. 89 коп.,, суд первой инстанции обоснованно включил их в третью очередь реестра требований должника в сумме 449 354 руб. 83 коп. основного долга и отдельно в сумме 7 316 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего должника была представлена кандидатура Шахминой Татьяны Адамовны, являющуюся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шахминой Татьяны Адамовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО "Донтехстрой" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также суммы процентов по вознаграждению по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования о признании ООО "Донтехстрой" несостоятельным (банкротом) подтверждаются документально материалами дела, в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве, суд считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Установление же факта превышения величины активов должника над размером задолженности и возможность восстановления его платежеспособности исследуется временным управляющим в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчета временного управляющего и является предметом рассмотрения арбитражного суда при решении вопроса о признании должника банкротом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 14.07.2010 по делу А61-2157/2009.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о признании заявление МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обоснованным и введении в отношении ООО "Донтехстрой" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-16762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко