Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-18446/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-19761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-НК" - представителя Машковцева А.В. (доверенность от 31.07.2014 N 7),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителя Хабутдинова А.Р. (доверенность от 20.10.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу N А65-19761/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-НК" (ИНН 1651066684, ОГРН 1121651002131), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер-НК" (далее - ООО "Автолидер-НК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан, Инспекция) от 18.04.2014 N 725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан).

Решением от 05.11.2014 по делу N А65-19761/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолидер-НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств. По мнению ООО "Автолидер-НК", при квалификации взаимоотношений общества с физическими лицами суд первой инстанции ошибочно расценил свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе осуществления налогового контроля, как допустимые доказательства. Доказательств передачи обществом права собственности на автомобили физическим лица в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС по Республике Татарстан, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автолидер-НК" и Межрайонная ИФНС N 11 по Республике Татарстан поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Автолидер-НК" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог), за 2012 год принял решение от 18.04.2014 N 725, которым начислил налог в сумме 1 024 857 руб., пени в сумме 104 972 руб. 22 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 197 481 руб.

Решением от 26.06.2014 N 2.14-0-18/015154@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Автолидер-НК" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований и соблюдением Инспекцией положений законодательства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Автолидер-НК" применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из п.1 ст.346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов для целей налогообложения УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

ООО "Автолидер-НК" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год, согласно которой полученные обществом доходы составили 1 870 439 руб., расходы - 1 653 320 руб., налоговая база - 217 119 руб., налог к уплате - 21 712 руб.

Из банковских выписок налоговый орган установил факт поступления на расчетные счета ООО "Автолидер-НК" денежных средств в общей сумме 17 783 539 руб., списания с расчетных счетов в общей сумме 17 769 712 руб.

Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки налоговым органом выявлены расхождения между сведениями, указанными в представленной обществом налоговой декларации, и представленной банками информацией о движении денежных средств по расчетным счетам.

В сообщении от 08.02.2013 N 10097 налоговый орган предложил ООО "Автолидер-НК" пояснить причину несоответствия сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов, отраженных в декларации по УСН за 2012 год, с выписками банков о движении денежных средств либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Изменения в налоговую декларацию ООО "Автолидер-НК" не внесло, а в возражениях разъяснило, что его деятельность осуществляется и основывается на оказании услуг по поиску автомобилей для физических лиц, с которыми заключается соответствующий агентский договор.

Из показаний руководителя ООО "Автолидер-НК" Кучерявенко С.Л. (протокол допроса от 22.11.2013) следует, что агентские договора заключались не с физическими лицами, а с поставщиками автомобилей, с покупателями - физическими лицами заключены договора купли-продажи.

Протоколами допросов автовладельцев, приобретавших автомобили у ООО "Автолидер-НК", установлено, что с ООО "Автолидер-НК" заключался предварительный договор купли-продажи. Кроме того, покупателям представлены кредитные договоры, по условиям которых Банк обязуется представлять Заемщику денежные средства на покупку автомобиля (указана марка, модель) у ООО "Автолидер-НК".

Как следует из кредитных договоров физических лиц с Акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" (ОАО), договор заключен с условием Заемщиком полученных средств на следующие цели: покупка автомобиля в ООО "Автолидер-НК" ("Продавец товара N 1").

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт оказания обществом агентских услуг опровергается собранными в ходе налоговой проверки доказательствами: свидетельскими показаниями, согласно которых покупатели приобретали автомобили у ООО "Автолидер-НК", кредитными договорами, на основании которых покупатели передали денежные средства ООО "Автолидер-НК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти правила не противоречат положениям названной главы или существу агентского договора.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.

Из совокупности доказательств налоговый орган установил, что вышеуказанные условия по сделке с третьими лицами у ООО "Автолидер-НК" не соблюдены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции оснований для вывода о том, что заключенные ООО "Автолидер-НК" договоры с третьими лицами являются агентскими договорами, не установил.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет ООО "Автолидер-НК" денежные средства в сумме 16 384 379 руб. подлежат включению в налоговую базу по УСН за 2012 год, в соответствии со ст. 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод ООО "Автолидер-НК" о том, что при квалификации взаимоотношений общества с физическими лицами суд первой инстанции ошибочно расценил свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе осуществления налогового контроля, как допустимые доказательства, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что свидетельские показания судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание в качестве доказательства при совокупной оценке всех представленных обществом и Инспекцией в материалы дела доказательств. В данном случае показания физических лиц иным доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора не противоречат.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное распределение судом бремени доказывания по делу не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд считает, что правила о распределении бремени доказывания не нарушены судом первой инстанции, поскольку Инспекция доказала законность оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Кучерявенко Сергею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им за ООО "Автолидер-НК" по квитанции (извещению) от 19.11.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу N А65-19761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-НК" (ИНН 1651066684; ОГРН 1121651002131) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова