Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7061/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А14-11126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утешевой Натальи Ильиничны: Шульгина М.В., представитель по доверенности N 1 от 25.09.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области: Самотин Ф.А., представитель по доверенности N 43 от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утешевой Натальи Ильиничны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-11126/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (ОГРН 1093668009973, ИНН 3661046666) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Утешевой Наталье Ильиничне (ОГРНИП 394360429400214, ИНН 360901432330) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утешевой Натальи Ильиничны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель, ИП глава КФХ Утешева Н.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, принятым по настоящему делу, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Утешева Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что акт проверки от 20.08.2014 не содержит всех сведений о выявленных административным органом нарушений. В соответствии с нормами действующего законодательства к акту проверки прилагается соответствующий протокол отбора образцов продукции, который в свою очередь административным органом в материалы дела представлен не был. Считает что, результаты проведенной проверки не были оформлены надлежащим образом, следовательно, суд области неправомерно принял решение на основании указанного акта проверки.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Россельхознадзора по Воронежской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель указанного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2014 по 18.12.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ Утешева Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

В период с 08.08.2014 по 19.08.2014 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 04.07.2014 N 1021-р в отношении ИП главы КФХ Утешевой Н.И. была проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства Российской Федерации при использовании земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и Таможенного союза при производстве, хранении, перевозке, реализации и утилизации зерна; производстве, транспортировке, реализации, обороте, хранении и использовании партий семян сельскохозяйственных растений; производстве, подготовке, перевозке, хранении, переработке, использовании, реализации, ввозе и вывозе карантинной продукции, выполнении мероприятий по борьбе с карантинными объектами.

О проведении в отношении предпринимателя плановой выездной проверки, последний, был уведомлен надлежащим образом 12.07.2014, о чем свидетельствует отметка в уведомлении от 11.07.2014.

В ходе проведенных проверочных мероприятий по адресу: Воронежская область, Грибановский район, с. Листопадовка, Ленинская ул., д. 208, сотрудниками административного органа были выявлены нарушения индивидуальным предпринимателем частей 1, 2 статьи 3, частей 11, 12 статьи 4, пункта 2 части 14 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", части 2 статьи 28 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ в части нарушения главой КФХ условий хранения зерна, а также реализации озимой ржи в отсутствие декларации соответствия.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2014, акте проверки от 19.08.2014 N 1021.

По результатам проверки заместителем отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской области был составлен протокол от 19.08.2014 N 09/036 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором индивидуальный предприниматель признает факт допущенных нарушений.

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя во вменяемом Управлением административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническим регулировании" заявитель обязан:

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Техническим регламентом также определено, что партия зерна - количество зерна одного наименования (вида), однородного по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке и (или) хранению.

Частью 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 14 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" документы, подтверждающие соответствие должны храниться у заявителя в течение не менее 10 лет со дня реализации партии зерна.

Из материалов дела усматривается, что ИП Утешева Н.И. является владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 132667 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, по договору аренды от 22.02.2011. Арендная плата выплачивается непосредственно выращенной арендатором сельскохозяйственной продукцией.

Как установлено судом области, арендная плата в 2014 году производилась в отсутствие соответствующих товарораспорядительных документов, а именно в отсутствие информации о декларации, о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

Из объяснений ИП главы КФХ Утешевой Н.И. от 19.08.2014, являющихся приложением к акту проверки от 19.08.2014 следует, что озимая рожь была сдана в ООО "Мукомольный завод "Терновский", после чего заинтересованным лицом была реализована партия зерна 197,22 тонны через ООО "Солнечное" (договор поставки сельскохозяйственной продукции N 73 УР/2014 от 25.07.2014).

При этом, материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем реализовывалось зерно озимой ржи в отсутствие в товаросопроводительных документах информации о декларации соответствия, о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а

также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем на момент проведения административным органом проверки оставшаяся от реализации озимая рожь в количестве 80-90 тонн хранилась напольно в бурту, при этом, в помещении не контролировались показатели влажности и температуры зерна, отсутствовали термоштанги и трапы, что подтверждается, в том числе, объяснением индивидуального предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 N 09/036.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе, статьями 27.1, 28.2 и 27.8 КоАП.

Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Федеральном законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ порядке.

Допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения подтверждаются протоколом осмотра от 19.08.2014, актом проверки от 19.08.2014, протоколом об административном правонарушении N 09/036 от 19.08.2014 и иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достаточности. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа выполнена без нарушений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционная суд также считает необходимым отметить и то, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и предприниматель, осуществляя такую деятельность на свой риск, должен предвидеть последствия совершения (либо не совершения) юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, предприниматель должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание то, что по сути ИП глава КФХ Утешева Н.И. факт совершения выявленных административным органом нарушений не оспорила и на основании изложенного, суд области пришел к законному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно ссылки заявителя жалобы на то, что к акту проверки не был приложен соответствующий протокол отбора образцов продукции, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что результаты испытаний отобранных проб зерна не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, следовательно их приложение к акту проверки от 19.08.2014 N 1021 не требуется, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра содержит не все выявленные административным органом нарушения, отклоняется апелляционным судом, указанный документ содержит все установленные Управлением сведения, и в свою очередь подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу N А14-11126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Утешевой Наталье Ильиничне справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта