Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14542/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А07-6494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г. по делу N А07-6494/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Крючков Е.В. (доверенность N 5 от 13.01.2014), Гирфатов Н.Н. (доверенность N 70 от 24.11.2014).

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) об отмене постановления от 24.02.2014 N АА-065/14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 06.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что используемый МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет в месяц утвержден Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 2974 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 N 1647 "Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги". В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

Также податель апелляционной жалобы полагает возможным признать нарушение малозначительным.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя УФАС по РБ, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-31/11-13, УФАС по РБ установлено, что в 2012, а также в 2011 годах действовали заключенные между восемью управляющими организациями г. Уфы - УЖХ районов г. Уфы и МУП УЖХ г. Уфы договоры подряда идентичного содержания, предметом которых являлись работы (услуги) по сбору платежей, распечатке квитанций (счета-извещения), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые через филиал - ЕРКЦ, с указанием в договоре стоимости вознаграждения за услуги в размере 2,3% от начисления и сбора платы за ЖКУ, при этом определено, что оплата производится ежедневно путем удержания из средств, собранных по услуге "содержание и ремонт жилых помещений" в размере от 6 до 8 %.

В связи с преобразованием МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан согласно указанному выше постановлению Администрации N 4623 от 29.10.2012, с 01.01.2013 договоры были заключены с МУП ЕРКЦ на выполнение работ (услуг) аналогичного содержания с оплатой в процентном отношении к начисленным и собранным платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Проверкой, проведенной антимонопольным органом, установлено, что плата за услуги по приему платежей, оказываемых МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг и представляет собой разную сумму ежемесячно, независимо от затрат на выполнение работ (услуг), в связи с чем в решении антимонопольного органа сделан вывод об экономической необоснованности размера вознаграждения, исчисляемого помесячно в процентах.

Также установлено, что Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан были заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18% в размере 5 руб. 08 коп.

По итогам проведенной проверки УФАС по РБ вынесено решение от 29.11.2013 N А-31/11-13, которым МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан и Управления жилищного хозяйства районов города были признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Закона N135-ФЗ в части заключения между МУП ЕРКЦ г. Уфы и Управлениями жилищного хозяйства районов города договоров, а также участия в них, которое привело к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

На основании вынесенного решения УФАС по РБ Управлениям жилищного хозяйства районов города выданы предписания: N 45-А-31/11-13, N 47-А-31/11-13, N 48-А-31/11-13, N 49-А-31/11-13, N 50-А-31/11-13, N 46-А-31/11-1.3, N 51-А-31/11-13, N 52-А-31/11-13 о прекращении нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем прекращения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: при заключении с МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.

Управления жилищного хозяйства районов города и МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан обжаловали вынесенные антимонопольным органом решение и предписание в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 по делу N А07-3623/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по данному делу оставлены без изменения.

Установление факта нарушения антимонопольного законодательства, принятия антимонопольным органом решения и предписаний, послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по делу N АА-036/14 от 24.02.2014 (л.д. 101-110) и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-065/14 от 24.02.2014, в размере 100 000 руб. (л.д. 88-99).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан, суд первой инстанции указал, что рассмотренные в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства договоры 2011 года, 2012, 1 квартал 2013 года были заключены в период, когда тарифы Администрацией городского округа город Уфа ещё не были утверждены. Договоры, заключенные с 01.05.2013 по утвержденным тарифам города, также были признаны заключенными с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку при заключении таких договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами, следует руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-3623/2014, в связи, с чем носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения также оценены судом первой инстанции и отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой нормы (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п.17 ст.4 Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (п.1); разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (п.3); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.5); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (п.6); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п.8); установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (п.9).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания оспоренного постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду заключения договоров на оказание услуг по тарифам, установленным Администрацией городского округа город Уфа, без учета решений собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для несовершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на доказанность события административного правонарушения в действиях общества, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-3623/2014, в соответствии с которым при заключении управляющими организациями с МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан договоров на выполнение работ (услуг) по операциям начисления, обработки платежных документов по платежам за жилищно-коммунальные услуги и установлении размера вознаграждения данных услуг, которые включаются в работы по управлению жилым домом нарушены права собственников жилых помещений, так как эти вопросы не обсуждались и не принимались решениями собраний собственников в нарушение жилищного законодательства. Выявленные антимонопольным органом нарушения норм жилищного законодательства привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактически понесенных затрат на выполнение работ МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан, а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг, исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты УФАС по РБ являются законными.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства в рамках дела N А07-3623/2014 позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу штрафа с учетом его снижения судом первой инстанции соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по организации выполнения правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требование МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления правомерно отклонено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на правильных выводах суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г. по делу N А07-6494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева