Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-22450/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-47688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель ЕВСТРАТОВА о.н. ПО ДОВЕРЕННОСТИ ОТ 16.05.2014 Г.

от ответчика-1: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Дорчи А.Н. по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчиков 2, 3: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22450/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 г. по делу N А56-47688/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина", 2. ФГБУК "Государственный музей политической истории России", 3. ГБДОУ детский сад N 5 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с уточненным иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" (далее - ответчик 1) 5 454 535,82 руб. задолженности по договору N 4936.036.1 от 15.11.2006 г. за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 367 886,09 руб. пени за период с 23.10.2012 г. по 04.07.2013 г.; с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей политической истории России" (далее - ответчик 2) солидарно 83 997,69 руб. задолженности по договору N 4936.036.1 от 15.11.2006 г. за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года; с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" и Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 5 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 3) солидарно 183 984,66 руб. задолженности по договору N4936.036.1 от 15.11.2006 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года.

Решением суда от 09.12.2013 г. исковые требования частично удовлетворены, с ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 5 454 535,82 руб. задолженности, 1 367 886,09 руб. пени.

21.05.2014 г. ОАО "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией и заявлением об отсрочке исполнения решения от 09.12.2013 г.

Определением суда от 30.07.2014 г. произведена замена ответчика ФГУП "Научно-производственное объединение "Радиевый институт имени В.Г. Хлопина" на ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина".

ОАО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 09.12.2013 г. сроком на 6 месяцев.

Указанное определение обжаловано ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, требование заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.12.2013 г. удовлетворению не подлежало, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Ответчики 1, 2 представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, основанием для обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению ответчика, затрудняют исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника так и взыскателя.

Суд первой инстанции, проанализировал доводы сторон, учитывая баланс их интересов, указал на наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что должник представил доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние, не позволяющие единовременно исполнить решение суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 года по делу N А56-47688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов