Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11798/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А02-1594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: А.Ю. Труфановой по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2014 по делу N А02-1594/2014 (судья Л. А. Кулакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган), оформленного письмом от 11.06.2014 N 11-19/12817.

Решением суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о несоответствии изложенных в письме от 11.06.2014 N 11-19/12817 доводов нормам налогового законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения о принятии обеспечительных мер.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после принятия судом обеспечительных мер Инспекция должна отменить решения о приостановлении операций по счетам; бездействие Инспекции повлекло нарушение прав Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества налоговый орган считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной части.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.08.2013 N 146 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 рублей, завышение убытков на сумму 10 367 133 рубля, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2014 N 445.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 20 от 20.03.2014, которым Обществу начислены налоги в размере 9 971 333 рублей и пени в общей сумме 1 946 706,71 рублей, а также назначен штраф в общей сумме 1 994 888,40 рублей.

Решением Инспекции от 21.03.2014 N 36 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

24.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в Отделении N 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетному счету N 40702810102140143101 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

15.05.2014 налоговым органом вынесены решения N 3, 4, 5, 6 о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления в Отделении N 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетным счетам N 40702810602000099141, N 40702810902000099142, N 40702810502000099144, N 40702810802000099145 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

- приостановления в Алтайском РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810218000001319 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

- приостановления в Левобережном Отделении N 8047 Сибирского банка Сбербанка всех расходных операций по расчетному счету N 4072810744020102874 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

- приостановления в Воронежском РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810414000001088 за исключение платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

27.05.2014 Инспекция направила Обществу требование N 15 об уплате налога, пени, штрафа.

29.05.2014 ООО "РОСЛОТЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2014 N 20. Одновременно с этим Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.03.2014 N 20 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 29.05.2014 приостановлено действие решения Инспекции от 20.03.2014 N 20.

30.05.2014 Общество направило в Инспекцию письмо N 55 с приложением оригинала определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения N 20 от 20.03.2014. Общество предложило налоговому органу отозвать требование N 15, решения N 2, 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам.

10.06.2014 Общество направило в Инспекцию требование N 56, в котором настаивало на отзыве Инспекцией требования N 15 и решений N 2, 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам.

Письмом N 11-19/12817 от 11.06.2014 Инспекция сообщила Обществу, что заявление N 55 не подлежит исполнению в связи с подписанием неуполномоченным лицом; исполнение требования N 15 от 27.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения по существу дела N А02-1146/2014; процедура отзыва требования налогового органа нормами налогового законодательства не предусмотрена; решение о приостановлении операций по счетам является самостоятельным ненормативным актом, для которого определен порядок вынесения; принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 20 не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер; по вопросу отзыва (отмены) решений о приостановлении операций по счетам N 2, 3, 4, 5, 6 будет сообщено дополнительно в установленные законом сроки.

Полагая, что данное письмо не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "РОСЛОТЦЕНТР", последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что налоговый орган не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в случае принятия судом обеспечительных мер; Обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, в случае принятия решения при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер (подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ) может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, указание Инспекцией в письме от 11.06.2014 на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, не учитывает требований АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на исполнение такого решения, в том числе и на принятие мер, направленных на обеспечение вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения.

В связи с этим изложенные в письме Инспекции от 11.06.2014 выводы относительно того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 20 не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, не соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что принятые судом 29.05.2014 обеспечительные меры направлены только на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением от 20.03.2014 N 20 сумм налогов, сборов, пени и штрафов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2014 по делу N А02-1146/2014 приостановлено действие решения Инспекции от 20.03.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, приостановлены любые действия Инспекции, связанные с реализацией решения Инспекции от 20.03.2014 N 20.

Ссылка Инспекции на вынесение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до принятия судом обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не является проверка законности вынесенных Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В настоящем деле подлежит оценке вывод Инспекции о возможности вынесения налоговым органом решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение принятого по результатам налоговой проверки решения вне зависимости от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, необоснованность указанного вывода Инспекции не влечет незаконности решения Инспекции, содержащегося в письме от 11.06.2014.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным необходимо также, что таким решением нарушались права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Обществом не представило доказательств того, каким образом решение Инспекции, изложенное в письме от 11.06.2014, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактическое указание в письме Инспекции от 11.06.2014 на возможность вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер в случае принятия судом обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов Общества.

При этом в письме также указано, что заявление N 55 не подлежит исполнению в связи с его неподписанием уполномоченным лицом; исполнение требования N 15 от 27.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до рассмотрения по существу дела N А02-1146/2014; процедура отзыва требования налогового органа нормами налогового законодательства не предусмотрена; согласно положениям НК РФ решение о приостановлении операций по счетам является самостоятельным ненормативным актом, для которого определен порядок вынесения.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что законность решений Инспекции от 24.03.2014 N 2 и от 15.05.2014 N 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А02-603/2014 и N А02-1287/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе письмо Инспекции не ущемляет каким-либо образом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением суда от 19.06.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.05.2014, в связи с чем письмо Инспекции от 11.06.2014 не повлекло нарушение прав Общества, а его оспаривание не может повлечь восстановление прав ООО "РОСЛОТЦЕНТР" в виде обязания Инспекции совершить действия по отмене или отзыву из банков решений от 15.05.2014 N 3, 4, 5, 6 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2014 по делу N А02-1594/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТЦЕНТР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина