Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21064/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-28757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Буняева Ж.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2014;

от истца: представитель Свечников С.Е., паспорт, по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года по делу N А53-28757/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА-Строй"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кубинтерсвязь"

об обязании подписать акт приемки выполненных работ и взыскании 7 408 094,11 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И. С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КА-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" об обязании подписать акт выполненных работ и взыскании 7 408 094,11 руб. задолженности по договору субподряда N 1603/1/012 от 16.03.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА-Строй" 7 529 094,11 руб., из них 7 408 094,11 руб. задолженность, 1 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебные расходы по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтерра" в доход федерального бюджета 59 040,47 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленные истцом документы не свидетельствуют о выполнении истцом работ в объеме указанном в актах КС-2 и КС-3 от 30.10.2012 года. Замечания, выявленные ответчиком в акте проверки выполнения объема выполненных работ от 22.03.2013, истцом так и не были устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о проверке устранения замечаний от 30.04.2013 и от 30.06.2013. Основное замечание, указанное ответчиком в п. 2 акта проверки выполнения объема выполненных работ от 22.03.2013 года, это восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки кабеля под землей. Истцом данное покрытие практически не восстанавливало, за исключением небольшой полоски общей площадью около 36 кв.м. В результате ответчик выполнил работы по восстановлению грунтового и асфальтобетонного покрытия самостоятельно. Результат этих работ, произведенных ООО "Альтерра", подтвержден документально. Аналогично ООО "Альтерра" самостоятельно восстановило благоустройство на территории Южного УС Управления связи ООО "Газпром трансгаз Краснодар", что подтверждается письмом указанного Управления от 06.02.2014 г N 30/0210-22/329. Экспертное заключение N 35 от 05.09.2014 года не является подтверждением объема и надлежащего качества выполненных работ именно истцом. В экспертном заключении нет четких ответов на поставленные судом вопросы, нет объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ. В результате проведенной экспертизы сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ именно ООО "Ка-Строй".

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между ЗАО "Кубинтерсвязь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтерра" (подрядчик) заключен договор на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи: линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения.

В целях исполнения указанного договора строительного подряда между обществом с ограниченной ответственностью "Альтерра" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КА-Строй" (субподрядчик) также был заключен договор субподряда от 16.03.2012 на выполнение работ по проектированию строительству данной волоконно-оптической линии связи в соответствии с условиями данного договора, дополнительных соглашений к нему и технических заданий. В свою очередь ответчик обязался принят и оплатить выполненные истцом работы по цене, установленной настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2012 к спорному договору стороны согласовали виды, объем и стоимость выполняемых работ путем утверждения технического задания. Цена договора составила 27 818 989,88 руб.

Как указано истцом, в процессе исполнения спорного договора субподряда им было выполнено работ на общую сумму 16 055 976,68 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.10.2012, а также техническим актом приемки выполненных работ от 29.10.2012, актом приема-передачи исполнительной документации от 04.03.2013, техническим актом от 16.03.2012, актом проверки устранения замечаний от 30.06.2013, актом проверки от 22.03.2013, актом проверки от 03.04.2013. Кроме того, данная сумма стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ подтверждена заключением судебной экспертизы по делу N 35 от 05.09.2014.

Согласно позиции истца из указанной суммы выполненных работ ответчиком было оплачено 8 647 882,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду нарушения ответчиком п. 2.2 спорного договора субподряда по оплате выполненных истцом работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ, что составило 7 408 094,11 руб.

При этом истцом указано, что на настоящий момент акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком в лице его уполномоченного представителя не подписаны. Так, направленные истцом в адрес ответчика письма от 25.03.2013 (получено ответчиком 04.04.2013) и от 22.07.2013 о направлении в адрес последнего указанных документов для подписания оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истцом также заявлено требование об обязании ответчика подписать акт приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленные истцом к оплате строительно-монтажные работы выполнены ответчиком самостоятельно и сданы заказчику, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком и третьим лицом по делу, а также подготовленной ответчиком и представленной в материалы дела исполнительной документации по спорному объекту. Также ответчиком заявлено о несогласии с выводами эксперта, так как им не были исследованы представленные в настоящем судебном заседании акты КС-2 и справки КС-3, а также исполнительная документация по договору между ответчиком и третьим лицом по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частями 1-4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела, по факту выполнения работ на спорном объекте истцом были подготовлены акт КС-2 и справка КС-3. Данные документы были подписаны представителем ответчика Мельниковым А. А., действующим на основании доверенности от 09.07.2012. При этом данное лицо одновременно являлось работником предприятия истца, о чем свидетельствует приказ истца от 01.07.2012 N 3 о закреплении ответственных лиц. Также судом установлено, что в доверенности от 09.07.2012 отсутствуют указания на наличие у Мельникова А. А. полномочий на приемку работ и подписание актов приемки работ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом акт КС-2 и справка КС-3 от 30.10.2012 не могут считаться подписанными со стороны ответчика, а работы принятыми в установленном законом порядке.

В целях подписания указанных документов истец письмом от 25.03.2013, которое получено ответчиком 04.04.2013, что подтверждается представленным почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком, и от 22.07.2013 повторно представил данные документы ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивированного отказа от подписания данных документов ответчиком заявлено не было. Из материалов дела следует, что ответчиком были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых составлены соответствующие акты проверки, выявлены замечания, которые были устранены истцом, что подтверждается представленными актом приема-передачи исполнительной документации от 04.03.2013, техническим актом от 16.03.2012, актом проверки устранения замечаний от 30.06.2013, актом проверки от 22.03.2013, актом проверки от 03.04.2013.

При проверке обоснованности доводов и возражений ответчика по существу спора судом также установлено, что еще 23.11.2012 ответчиком в адрес истца было направленно уведомление об одностороннем прекращении спорного договора субподряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Факт получение данного уведомления о прекращении договора истцом не оспаривается и подтверждается ответным письмом истца от 27.11.2012, где указано на отсутствие возражений против прекращения действия спорного договора субподряда, а также на необходимость оплаты ответчиком выполненных истцом строительных работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Соответствующее право на односторонний отказ заказчика, в данном случае ответчика, выступающего генеральным подрядчиком по отношении к истцу, также предусмотрено ст. 717 ГК РФ, где указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений приведённых норм права и содержания письма ответчика в адрес истца от 23.11.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия спорного договора субподряда с 23.11.2012.

Таким образом, истцу подлежат оплате со стороны ответчика выполненные истцом работы на объекте до указанной даты.

Исходя из материалов настоящего дела, а именно принимая во внимание акт КС-2 и справку КС-3 от 30.10.2012, исполнительную документацию по спорному договору субподряда, технический акт приемки работ от 29.10.2012, а также с учетом последующих актов проверки выполненных работ от 22.03.2013, от 03.04.2013, технического акта от 16.03.2012, акта проверки устранения замечаний от 30.06.2013, а также с учетом выводов судебной экспертизы N 35 от 05.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом на дату прекращения договорных отношений сторон было выполнено работ на сумму 16 055 976,68 руб.

При этом на основании письма истца от 25.03.2013 (полученного 04.04.2013) о направлении в адрес ответчика для подписания последним акта КС-2 и справки КС-3 о приемки выполненных работ, отсутствия после 04.04.2014 возражений со стороны ответчика по качеству и объему выполненных истцом работ с учетом устранения истцом ранее выявленных ответчиком недостатков, на основании ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные работы являются сданными в одностороннем порядке.

Кроме того, надлежащее качество и объем выполненных работ подтверждены экспертным заключением N 35 от 05.09.2014.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта судом первой инстанции обоснованны отклонены. Заключение эксперта является обоснованным, выводы сделаны на основании представленной исполнительной документации и фактического обследования объекта. Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необоснованности и невсесторонности данного экспертного заключения по причине отсутствия анализа экспертом исполнительной документации по основному договору строительного подряда, так как при назначении судебной экспертизы и при ее проведении у ответчика имелась возможность предоставления данных документов в материалы дела для их передачи эксперту. Однако таких действий не было совершено ответчиком. При этом ответчиком заявлено об отсутствии необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено. Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения N 35 от 05.09.2014. как судебного доказательства отсутствуют; из доводов ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертами - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленную ответчиком исполнительную документацию по договору подряда между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции верно установил, что данные документы не исключают выполнение работ на объекте непосредственно истцом с последующей передачей результата ответчику для предъявления выполненной работы к приемке заказчиком непосредственно от ответчика. Кроме того, ответчиком предъявлен к приемке заказчиком не весь объем работ, что также может служить обоснованием выполнения оставшегося объема работ на объекте именно истцом.

Ввиду отсутствия обоснованных возражений ответчика по качеству выполненных истцом на спорном объекте строительных работ, подтверждения объема и качества выполненных истцом на спорном объекте работ заключением судебной экспертизы с учетом имеющейся исполнительной документацией, а также принимая частичную оплату выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных строительных работ в общей сумме 7 408 094,11 руб.

В силу статей 307, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 408 094,11 руб. задолженности.

Рассмотрев требование истца об обязании подписать акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах права, а также ввиду неверности избранного способа защиты. Так, удовлетворение данного требования не может повлечь восстановление нарушенных прав истца на получение оплаты за выполненные строительно-монтажные работы. Кроме того, судом признано, что данные документы подписаны в одностороннем порядке с учетом их отправления в адрес ответчика на подписание письмом от 25.03.2013 (получено 04.04.2013) и отсутствия замечаний от ответчика после указанной даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года по делу N А53-28757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина