Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-12179/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А34-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЖЕНИКС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2014 по делу N А34-7372/2013 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) (далее - ООО "ГПИмясомолпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАЖЕНИКС" (ОГРН 1034500009400, ИНН 4501101991) (далее - ООО "МАЖЕНИКС", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда на строительные работы N 2 от 23.05.2012, взыскании 45 000 руб., из них: 25 000 руб. неосвоенный аванс, 10 000 руб. убытки, 10 000 руб. неустойка (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса до 2 536 799 руб. 30 коп., убытков до 561 049 коп., неустойки до 415 078 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 122).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму оплаченную истцом во исполнение договора подряда и неосвоенную при исполнении договора в размере 1 454 966 руб. 53 коп., договорную неустойку в сумме 344 437 руб. 49 коп., расходы по устранению недостатков работ в размере 1 553 901 руб. (т. 4, л.д. 60).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 исковые требования ООО "ГПИмясомолпром" удовлетворены: в его пользу с ООО "МАЖЕНИКС" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 454 966 руб. 53 коп., неустойка в сумме 344 437 руб. 49 коп., убытки в сумме 1 553 901 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 000 руб. (т. 4, л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе ООО "МАЖЕНИКС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАЖЕНИКС" сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несогласованности сторонами предмета договора. Считает, что довод истца о некачественном выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, работы производились иждивением ответчика, и все материалы, работы, услуги приобретались и оплачивались ответчиком.

До начала судебного заседания ООО "ГПИмясомолпром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между открытым акционерным обществом "ГПИмясомолпром" (заказчик) и ООО "МАЖЕНИКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по гидроизоляции нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, объемы и виды работ указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет собственных средств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляет 3 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет с подрядчиком производится на его расчетный счет по принятому акту выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактуре на выполненные работы.

До момента начала работ, но не позднее 3-х дней с момента подписания договора, заказчик производит оплату авансового платежа не менее 30% от общей стоимости работ, указанных в пункте 1.2 договора (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение N 2).

09.07.2012 стороны подписали соглашение об изменении и дополнении договора (т. 1, л.д. 32), которым в связи с реорганизацией (преобразованием) открытого акционерного общества "ГПИмясомолпром" было изменено наименование заказчика - открытое акционерное общество "ГПИмясомолпром" на ООО "ГПИмясомолпром".

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил, несмотря на произведённую оплату денежными средствами и оплату приобретённых ответчиком материалов, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 15, 310, 314, 393, 395, 450, 543, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору подряда N 2 от 23.05.2012, установленного факта исполнения истцом обязательств в части произведенной оплаты работ и приобретенных материалов, и выполнения со стороны ответчика некачественных работ с нарушением сроков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 23.05.2012 N 2, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец платежными поручениями N 1898 от 31.05.2012, N 1914 от 15.06.2012, N 1966 от 10.07.2012, N 2033 от 02.08.2012, N 95 от 27.09.2012, N 197 от 02.11.2012, N 7 от 29.12.2012, а также по расходному кассовому ордеру N 7 от 26.12.2012 произвел оплату денежных средств ответчику в общей сумме 1 980 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 44, 46, т. 4, л.д. 65-68)

В рассматриваемом случае из пункта 3.1.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение N 1).

Сумма аванса, предусмотренная договором (не менее 1 125 000 руб. - пункты 2.3, 1.2 договора) была уплачена ответчику по 10.07.2012 (по платежным поручениям N 1898 от 31.05.2012 в сумме 300 000 руб., N 1914 от 15.06.2012 в сумме 600 000 руб., N 1966 от 10.07.2012 в сумме 225 000 руб. (т. 4, л.д. 65-67).

Указанное обстоятельство позволяет определить срок, в течение которого должны быть выполнены работы - не позднее 10.09.2012.

Кроме того, истцом были оплачены материалы, услуги, работы в общей сумме 793 798 руб. 53 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами (т. 1, л.д. 39-63), их оплатой (т. 2, л.д. 44-54).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года N 2 от 04.12.2012 на сумму 453 512 руб. 94 коп., за июль 2012 года N 1 от 26.07.2012 на сумму 1 624 271 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 22-31).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2013, 29.07.2013 и 14.10.2013 (т. 1, л.д. 65-69), в которых истец ссылался только на получение акта выполненных работ за декабрь 2012 года, указав на необоснованность ссылки ответчика о том, что по условиям договора гидроизоляция подвала должна защищать только от грунтовых вод, необоснованность требования о произведении оплаты по договору с учетом уже выплаченных денежных средств в установленном договором порядке.

Кроме того, в претензиях истец указал, что работы по договору не выполнены, потребовал выполнения работ, сославшись на возможность одностороннего отказа от выполнения работ, начисление неустойки.

В претензии от 14.10.2013 истец также сослался на факты подтопления подвала, направив акт обследования подвала (т. 1, л.д. 64).

Уведомлением о расторжении договора подряда N 2 от 23.05.2012, направленном 30.07.2013 (т. 1, л.д. 139-140), истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 11.08.2013.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 133-138) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объём и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчётом к договору подряда N 2 от 23.05.2012.

2) Определить, соответствуют ли выполненные и их качество условиям договора, строительным нормам и правилам.

3) Определить причины, по которым может происходить подтопление подвального помещения (некачественно выполненные работы, незавершенность работ при надлежащем качестве фактически выполненных работ, использование материалов ненадлежащего качества, иные причины).

В случае выявления недостатков определить характер недостатков (существенные ил несущественные, устранимые или неустранимые).

4) Определить, возможно ли использовать результат фактически выполненных работ или их части для завершения предусмотренных договором работ без ущерба для качества работ в целом, либо выполненные работы имеют такие недостатки, которые делают невозможным использование результата фактических работ в целом.

5) Определить стоимость устранения недостатков работ в расценках, согласованных сторонами в сметном расчёте к договору, а также в текущих ценах.

6) Определить, достаточно было бы выполнения работ в полном объеме (при их надлежащем качестве) для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам подтоплений.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-76 (т. 3, л.д. 1-173) стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом к договору подряда N 2 от 23.05.2012 составила 1 318 832 руб., фактический объем приведен в приложении А.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения при производстве работ - не убраны деревянные бруски в процессе производства работ по устройству бетонного пола, армирование пола обнаружено только в одном помещении N 9, шаг арматурной сетки составляет 500 мм вместо 200 мм, акты освидетельствования приемки скрытых работ по устройству армирования не оформлены, гидроизоляция поверхности стен, герметизация швов блочных стыков фундамента и примыканий бетонного пола к фундаментным блокам и плитам перекрытия выполнены с нарушением указаний п. 10 и п. 12.1 Технологического регламента на проектирование и выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, положений п. 2.3 СНиП 3.04.01-87.

Причиной проникновения грунтовых вод является отступление от требований нормативных документов и технологических регламентов, дефекты гидроизоляционных работ классифицированы экспертами как критические, при наличии которых использование результата работ по назначению недопустимо, существенные, так как не могут быть устранены без их полной переделки со значительными расходами, неустранимые по причине необходимости проведения вновь полного цикла гидроизоляции с предварительным демонтажем выполненных ранее работ. Дефекты фактически выполненных работ по гидроизоляции подвальных помещений и армированию полов делают невозможным использование результата фактических работ, предусмотренных договором, в целом.

Также экспертом определена стоимость устранения недостатков работ в расценках согласованного сторонами сметного расчета (1 611 154 руб.) и на дату проведения осмотра (1 553 901 руб.).

Эксперт указал, что выполнение работ, предусмотренных сметой, по гидроизоляции с надлежащим качеством, на нормативной высоте 1,6 м (в смете предусмотрено 1,25 м) было бы достаточным для предотвращения возможных подтоплений по всем возможным причинам подтоплений.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств в целях разрешения настоящего спора.

Исследования по данной экспертизе осуществлены лицом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, неоднократное предложение устранить недостатки работ, исходя из доказанности факта наличия недостатков и их неустранимого, существенного характера, истец правомерно воспользовался правом на отказ от дальнейшего исполнения договора и требование о взыскании убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 454 966 руб. 53 коп. и убытков в сумме 1 553 901 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (т. 4, л.д. 61), сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период 11.09.2012 по 10.08.2013 составила 344 437 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 344 437 руб. 49 коп. неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несогласованности сторонами предмета договора, апелляционным судом не принимается, поскольку при заключении договора подряда N 2 на выполнение строительных работ от 23.05.2012 сторонами были согласованы существенные условия подрядного договора о предмете, стоимости и сроках выполнения работ по договору.

Так, по условиям договора подряда N 2 от 23.05.2012 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по гидроизоляции нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 55, объемы и виды работ указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ, а заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы за счет собственных средств (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (приложение N 2).

К договору приложен локальный сметный расчет на сумму 3 750 003 руб., на котором имеется отметка о согласовании его с ООО "МАЖЕНИКС" (т. 1, л.д. 23-31).

Кроме того, письмо ООО "МАЖЕНИКС" от 19.09.2012 N 18 (т. 4, л.д. 31) свидетельствует о том, что смета для согласования и утверждения была направлена именно ответчиком.

В локальном сметном расчете кроме цены договора ответчиком определен состав и объем работ по договору, выполнение которых должен обеспечить гидроизоляцию нежилого подвального помещения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере строительства, должен был осознавать возможные последствия своих действий. Исходя из специфики спорных помещений, находящихся в подвале, очевидно, что гидроизоляция помещений направлена на обеспечение не проникновения воды по любым причинам. Доказательств, очевидно указывающих на то, что воля сторон при подписании договора была направлена на предотвращение попадания исключительно грунтовых вод, в дело не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что довод истцом о некачественном выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку доказанность факта наличия недостатков установлена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт"., согласно которому причиной проникновения грунтовых вод (не достижение результата договора) является отступление от требований нормативных документов и технологических регламентов. Дефекты гидроизоляционных работ классифицированы экспертом как критические, при наличии которых использование результата работ по назначению недопустимо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы производились иждивением ответчика, и все материалы, работы, услуги приобретались и оплачивались ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что материалы и услуги на сумму 793 798 руб. 30 коп. приобретались за счет подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил выставленные счета-фактуры на приобретение материалов транспортных услуг в рамках исполнения договора подряда на сумму 793 798 руб. 30 коп. Все материалы и оплаченные транспортные услуги истец передал ответчику по акту приема-передачи (т. 4, л.д. 62).

Ходатайства о фальсификации указанного доказательства суду не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2014 по делу N А34-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЖЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова