Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11848/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А27-13506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Глав УКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2014 г. по делу N А27-13506/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НООЦЕНТР-Д" (ОГРН 1034205001687, ИНН 4207057787, 650010, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 57, 7)

к Государственному предприятию Кемеровской области "Глав УКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Советский, 60)

о взыскании 5459822 рублей 40 копеек долга, 82579 рублей 81 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НООЦЕНТР-Д" (далее - ООО "НООЦЕНТР-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "Глав УКС" (далее - ГП КО "Глав УКС", ответчик) о взыскании 5 459 833 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда от 22.07.2013 N 180 и 2579 рублей 81 копейки неустойки за период с 16.05.2014 по 10.07.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ГП КО "ГлавУКС" в пользу ООО "НООЦЕНТР-Д" взыскано 5 459 822 рубля 40 копеек долга, 82 579 рублей 81 копейка неустойки, 50 712 рублей 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 593 114 рублей 22 копейки.

На случай неисполнения судебного акта с ГП КО "ГлавУКС" в пользу ООО "НООЦЕНТР-Д" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе ГП КО "ГлавУКС" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет неустойки является неправильным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "НООЦЕНТР-Д" к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между ГП КО "ГлавУКС" (подрядчик) и ООО "НООЦЕНТР-Д" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2013 N 180, по условиям которого подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по уплотнению грунтов основания фундамента на объекте: капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (стационарное отделение, 2 здания и переход), с надлежащим качеством и в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик осуществляет финансирование по договору за счет бюджетных средств государственного заказчика в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных на соответствующий финансовый год в рамках государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 19.03.2013 N Ц00-0064-13-ФЭА, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" и ГП КО "ГлавУКС".

Цена по договору составляет 5 687 316 рублей (приложение N 1 (локальный сметный расчет N 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик производит оплату за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры в течение 180 банковских дней.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения условий договора сторонами (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента подписания договора.

Истец выполнил работы по договору на сумму 5 687 315 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.08.2013 N N1 и 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2013 N1, от 21.08.2013 N2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 5 459 822 рубля 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору подряда в заявленном истцом размере и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "НООЦЕНТР-Д" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 82 579 рублей 81 копейка.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 13.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 16.05.2014 по 10.07.2014 в размере 82 579 рублей 81 копейка.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, признан правильным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его расчетом неустойки, поскольку в расчете ГП КО "ГлавУКС" допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, фактическое количество дней просрочки оплаты выполненных работ за период времени с 16.05.2014 по 10.07.2014 составляет 55 дня, а не 56 как указано в расчете ответчика.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 82 579 рублей 81 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу N А27-13506/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "Глав УКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко