Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-11363/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-12241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-12241/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "СП-СанТехМонтаж" (ИНН 5050047525, ОГРН 1045010203402) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании незаконным решения N МО-13/РКФ-545545 от 30.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган, кадастровая палата) с требованиями:

- о признании незаконным решения N МО-13/РКФ-545545 от 30.10.2013 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - машиноместе N 18, общей площадью 18,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 331:098-12811, расположенном на 2 этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щёлковский район, рабочий посёлок Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13;

- об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о машиноместе N 18, общей площадью 18,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 331:098-12811, расположенном на 2 этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щёлковский район, рабочий посёлок Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13.

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на статью 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку указанная норма права применяется только в отношении объектов недвижимости. Заявленный к кадастровому учету объект в виде машиноместа объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством не является.

До судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, согласно которому обществом представлены все документы, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Представленный кадастровый паспорт на машиноместо является действующим, свидетельствует о произведенном ранее техническом учете объекта недвижимости.

Через канцелярию суда от ООО "СП-СанТехМонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "СП-СанТехМонтаж", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "СП-СанТехМонтаж" является собственником гаражного комплекса на 300 машин (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 10123, 7 кв.м., инв. N 331:098-12811, лит. Б), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий посёлок Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права 50 АД N 686016 от 15.01.2013).

ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - машиноместе N 18, общей площадью 18,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 331:098-12811, расположенном на 2 этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щёлковский район, рабочий посёлок Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13.

Решением от 30.10.2013 N МО-13/РКФ-545545 кадастровая палата отказала обществу во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, указав на то, что спорный объект недвижимости не является объектом учета, государственный учет которого осуществляется в соответствии с законом.

Не согласившись с данным решением, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 30.10.2013 N МО-13/РКФ-545545 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (часть 7 статьи 45 Закона о кадастре).

Таким образом, часть 7 статьи 45 Закона о кадастре предусматривает особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учтенным объектам недвижимости.

Сведения о них вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

Согласно материалам дела при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости обществом были приложены правоподтверждающие документы (разрешение на ввод гаражного комплекса на 300 машин в эксплуатацию от 18.01.2012, постановление Главы городского поселения Свердловский от 18.01.2012 N 16-2012 "О присвоении почтового адреса гаражному комплексу на 300 машин, находящему на земельном участке с кадастровым номером 50:14:040419:62", постановление Главы городского поселения Свердловский от 12.05.2012 N 197-2012 "О внесении изменений в Постановление Главы городского поселения Свердловский от 18.01.2012 N 16-2012", технический паспорт здания (строения) от 18.11.2011).

В качестве доказательства осуществления ранее государственного кадастрового учета спорного объекта (машиноместа N 18) общество представило кадастровой палате действующий кадастровый паспорт помещения, выданный от 28.03.2012 уполномоченным в переходный период (до 01.01.2013) органом по государственному техническому учету и технической инвентаризации - государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (часть 3 статьи 43 Закона о кадастре).

Довод кадастровой палаты о том, что заявленный к кадастровому учету объект в виде машиноместа объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством не является, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В данном случае спорный объект представляет собой неотъемлемую частью здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены в техническом паспорте гаражного комплекса и кадастровом паспорте помещения от 28.03.2012, что в совокупности позволяет сделать вывод о его индивидуальной определенности.

Спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А41-18910/13.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ никто не вправе требовать от собственника ранее учтенного здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства либо иного лица осуществления плановой, внеплановой или иной технической инвентаризации (переучета, повторного описания, формирования и тому подобного) данного объекта недвижимости в связи с выдачей указанного в части 9 настоящей статьи кадастрового паспорта данного объекта недвижимости или государственной регистрацией прав на данный объект недвижимости и сделок с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "СП-СанТехМонтаж" представило все необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - машиноместе N 18, общей площадью 18,7 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 331:098-12811.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ и нарушает права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 30.10.2013 N МО-13/РКФ-545545 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-12241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова