Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24967/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-44153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24967/2014) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44153/2014 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (241000, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 103; ОГРН 1023202138640; далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (188643 Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9; ОГРН 103470055707; далее - ответчик, ООО "ВсеволожскСпецТранс") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2013 в размере 23 571 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.09.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит отменить решение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" и ООО "ВсеволожскСпецТранс" заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 20.07.2013 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства: организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водительского состава заказчика в соответствии с лицензией N ЛО-32-01-000127, выданной Департаментом здравоохранения Брянской области от 19.02.2009.

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Срок оказания услуг: с 20.07.2013 по 19.07.2014 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан производить оплату на счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 16.11.2013 N 1 был изменен пункт 4.1 договора, в котором расчеты между сторонами производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец направил ему претензию от 16.06.2014 N 16/1-06/2014 о погашении задолженности в размере 23 571 руб. 00 коп. в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Названная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитав, что истцом не представлены доказательства оказания услуг и получение ответчиком какого-либо результата пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Письменные объяснения ответчика поступили в суд 20.08.2014.

Получив объяснения ответчика, истец 03.09.2014 направил в суд дополнение к исковому заявлению с приложением документов, подтверждающих выполнение услуг.

09.09.2014 на сайте суда размещена информация о поступлении от истца дополнительных материалов по делу.

Данное обстоятельство также подтверждается штампом суда о принятии указанных документов с датой 05.09.2014.

Согласно представленным истцом доказательствам, подтверждением оказанных услуг являются акты выполненных работ N 83 от 31.07.2013, N 85 от 30.09.2013, N102 от 31.10.2013, N 110 от 30.11.2013, N 134 от 31.12.2013 на общую сумму 45 096, 77 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от 10.12.2013 N 559, ответчиком было оплачено по спорному договору 35 096 руб. 77 коп.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие оказание услуг, направлялись в суд первой инстанции и получены судом 05.09.2014, то есть до принятия решения (15.09.2014).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением от 10.12.2013 N 559, подтверждается оплата ответчиком оказанных истцом услуг по договору только на сумму 35 096 руб. 77 коп., тогда как представленными истцом актами подтверждено оказание истцом услуг по договору на общую сумму 45 096, 77 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 10 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору на большую сумму, чем 45 096, 77 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в сумме, превышающей 10 000 руб. в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.09.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 51 копейки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44153/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" задолженности в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 848 рублей 51 копейки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" задолженность в сумме 10 000 рублей и 848 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас