Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25210/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-40925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сысоев Р.В. - доверенность от 17.12.2014

от ответчика (должника): предст. Портер Л.И. - доверенность N 78АА4375872 от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25210/2014) общества с ограниченной ответственностью "Опенспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-40925/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МАРКА СТАЛИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опенспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКА СТАЛИ" (ОГРН 1127847600154; далее - истец, ООО "МАРКА СТАЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Опенспорт" (ОГРН 1117847389736; далее - ответчик, ООО "Опенспорт") о взыскании 63578 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 133 от 14 февраля 2014 года, 10796 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа и 49891 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Опенспорт", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 10.09.2014 отменить в части взыскания пени, процентов по коммерческому кредиту и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что с учетом положений пункта 3.6 договора N 133 от 14.02.2014 о том, что оплата товара производится при условии 100% предоплаты, требование о взыскании пени и процентов по коммерческому кредиту является незаконным и необоснованным, а также противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик также считает неправильным произведенный истцом расчет пени при оставшейся сумме задолженности в размере 63578 руб. 70 коп. Кроме того, податель жалобы полагает неразумными предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 10.09.2014 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 10.09.2014 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРКА СТАЛИ" (поставщик) и ООО "Опенспорт" (покупатель) заключен договор поставки N 133 от 14.02.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопрокат (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 14.02.2014 и N 2 от 24.04.2014 сторонами согласованы наименование, количество, порядок и сроки поставки, а также оплаты товара.

Согласно пункту 3.6 договора оплата каждой партии товара производится в порядке 100% предоплаты.

Вместе с тем, в спецификации N 1 от 14.02.2014 стороны согласовали оплату товара в срок до 18.03.2014; в спецификации N 2 от 24.04.2014 стороны согласовали оплату товара в срок до 28.05.2014 (указанные спецификации в силу пунктов 1.2 и 5.3 договора являются его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик в соответствии со ст. 823 ГК РФ вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам. Расчет и начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится исходя из количества дней просрочки и стоимости неоплаченного в срок товара. Проценты начисляются с даты поставки товара до дня фактического исполнения стороной обязательства по оплате на следующих условиях:

- в случае оплаты покупателем товара в пределах срока, указанного в пункте 3.6 договора - применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты покупателем товара с превышением срока, согласованного сторонами пунктом 3.6 настоящего договора и (или) спецификацией к нему - применяется процентная ставка - 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 3.8 договора указанные в пункте 3.7 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке, а являются исключительно процентами за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара после его фактического получения поставщик имеет право также взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки, данная мера ответственности предусмотрена статьей 330 ГК РФ.

Во исполнение условий договора N 133 от 14.02.2014 и спецификации N 1 от 14.02.2014 и N 2 от 24.04.2014 истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке металлопроката на общую сумму 588401 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами N 62 от 18.02.2014, N252 от 30.04.2014 и N 320 от 26.05.2014; истец выставил ответчику счета на оплату N 113 от 13.02.2014, N 470 от 24.04.2014, N 587 от 16.05.2014.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме в согласованный сторонами срок (ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар и оказанные услуги по спецификации N 2 от 24.04.2014), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера требований).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.09.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в соответствии со спецификацией N 2 от 24.04.2014 товара и оказания услуг на общую сумму 163579 руб. 30 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности на момент обращения истца в суд с иском (01.07.2014) составил 163578 руб. 70 коп.; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 100000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 63578 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара и оказанных услуг в срок, установленный спецификацией N 2 от 24.04.2014 (до 28.05.2014), не исполнил, истец, правомерно руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.9 договора, предъявил ко взысканию пени в размере 10796 руб. 23 коп., рассчитанные за период с 29.05.2014 по 30.06.2014 в размере 0,2% на сумму неоплаченной на дату обращения в суд с иском задолженности. Расчет пени проверен судом и признан правильным, контррасчет пени ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 49891 руб. 69 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 3.7 договора в размере 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитов с 30.04.2014 (дата поставки товара) по 30.06.2014 на сумму неоплаченной на дату обращения в суд с иском задолженности. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за кредит. Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет процентов ответчиком не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на статью 333 ГК РФ и несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию пени и процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленных истцом ко взысканию пени и процентов последствиям нарушения обязательств и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения). Ответчик вообще не представил суду первой инстанции возражений относительно заявленных истцом требований (как по праву, так и по размеру) и не явился в судебное заседание. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор N 19-С от 30.06.2014, расходный кассовый ордер N 35 от 30.06.2014) подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены. Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ООО "МАРКА СТАЛИ" в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 10.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А56-40925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опенспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас