Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-8990/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А05-8801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8801/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 148; далее - общество, ООО "УК ЖД Связькабельстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 01-10/274 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8801/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение юридического лица, малозначительность совершенного обществом правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения жителей многоквартирного дома N 3 на улице Логинова в городе Архангельске на основании распоряжения от 19.05.2014 N А07/01-15/1412 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены допущенные обществом нарушения требований, установленных пунктами 4.1.15, 4.1.9, 4.1.1, 4.8.10, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 4.6.2.3, 3.2.16, 3.2.2, 3.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно:

- неисправность трубопровода холодного водоснабжения (негерметичность) в помещении теплового узла (нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170);

- наличие мусора, посторонних предметов в помещении теплового узла (нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170);

- наличие мусора, посторонних предметов в техподполье в районе 1 подъезда (нарушение пункта 4.1.15 Правил N 170);

- неисправность трубопровода канализации (негерметичность) в помещении теплового узла (нарушение пункта 4.1.9 Правил N 170);

- подтопление техподполья в помещении, где находится подкачивающий насос (нарушение пункта 4.1.1 Правил N 170);

- неисправность площадок (разрушение бетонного слоя) входа в районе главного фасада здания I, II подъездов (нарушение пункта 4.8.10 Правил N 170);

- неисправность заполнения тамбурной двери входа I подъезда (нарушение пункта 4.7.2 Правил N 170);

- неисправность приборов освещения входа I подъезда, в лестничной клетке I подъезда (между 3-4-м этажами); во II подъезде на площадке входа в чердачное помещение (нарушение пункта 5.6.2 Правил N 170);

- не обеспечена нормальная, безаварийная работа электроустановок дома (не представлен протокол замера сопротивления изоляции электроустановок дома) (нарушение пункта 5.6.6 Правил N 170);

- отслоение и разрушение окрасочного слоя в лестничных клетках в районе оконных проемов 1 подъезда (1-4-й этажи) (нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170);

- отслоение и разрушение окрасочного слоя в районе I подъезда (тамбур и цокольный этаж) (нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170);

- наличие посторонних предметов, мусора в чердачном помещении в районе I, II подъездов (нарушение пункта 3.3.4 Правил N 170);

- отсутствие покрытия на столбе, расположенном на кровле в районе I подъезда (нарушение пункта 4.6.2.3 Правил N 170);

- наличие посторонних предметов в лестничной клетке (между площадкой входа в чердачное помещение и 4-м этажом) подъезда (нарушение пункта 3.2.16 Правил N 170);

- неудовлетворительное санитарное состояние площадки входа в чердачное помещение II подъезда (нарушение пункта 3.2.2 Правил N 170);

- неисправность отмостки дворового фасада здания в районе I подъезда (нарушение пункта 4.8.10 Правил N 170);

- с торца здания в районе II подъезда отсутствие таблички с номером дома на фасаде здания (нарушение пункта 3.5.1 Правил N 170).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2014 N А-07/02-06/775.

По факту указанных нарушений административным органом 22.05.2014 в отношении общества составлен протокол N А-07/02-08/298 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 26.12.2013 вынесено постановление N 01-10/274, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление жилым домом N 3, расположенным на улице Логинова в городе Архангельске, осуществляет общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2011.

Согласно условиям данного договора управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов собственникам (пользователям), производить самостоятельно или через третьих лиц начисление и сбор платежей за оказанные услуги и выполненные в интересах собственника работы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, указанными в приложении 1 к договору, в том числе многоквартирным домом N 3 на улице Логинова в городе Архангельске.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанных выше многоквартирных домов и в силу этого обязано исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, обоснован.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается актом от 21.05.2014 N А-07/02-06/772, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N А-07/02-08/298, а также иными материалами административного дела в совокупности и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения правил N 491 и N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение является малозначительным.

С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения содержания жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ (45 000 руб.), с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя (привлечение общества ранее к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлениями от 27.12.2012 N 01-10/436, от 03.12.2013 N 01-10/443, от 11.12.2013 N 01-10/464).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что на настоящий момент выявленные нарушения им устранены, не принимается апелляционной жалобой, так как устранение выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина