Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17737/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А72-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Китаева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 02.07.2014 г.) по делу N А72-7602/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петр-ойл" (ИНН 7309905777, ОГРН 1107309000127),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" (далее по тексту - ЗАО "Газнефтесервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петр-ойл" (далее по тексту - ООО "Петр-ойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2013 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 05.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2014 г. в отношении ООО "Петр-ойл" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ 15.02.2014 г.

Китаев Дмитрий Евгеньевич (далее по тексту - Китаев Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении конкурсным управляющим ООО "Петр-ойл" Семеновой П.В. должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2014 г. заявление Китаева Д.Е. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2014 г. по делу N А72-7602/2013 заявление Китаева Д.Е. о возмещении конкурсным управляющим ООО "Петр-ойл" Семеновой П.В. должнику убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Китаев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба Китаева Д.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В., в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 18 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 02.07.2014 г.) по делу N А72-7602/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении Китаев Д.Е. просил признать убытками должника не предъявление конкурсным управляющим ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В. исковых требований о взыскании с ЗАО "Газнефтесервис" по договору аренды контейнеров наземного типа от 03.12.2011 г. дебиторской задолженности в сумме 4 721 871 руб. 50 коп., повлекшее уменьшение конкурсной массы; обязать арбитражного управляющего Семенову П.В. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании арендных платежей размере 4 721 871 руб. 50 коп.; признать убытками должника не предъявление конкурсным управляющим ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В. исковых требований о взыскании с ЗАО "Газнефтесервис" по договору аренды от 03.12.2011 г. дебиторской задолженности за поставленную электроэнергию в размере 146 790 руб. 16 коп., повлекшее уменьшение конкурсной массы; обязать арбитражного управляющего ООО "Петр-Ойл" Семенову П.В. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании дебиторской задолженности за поставленную электроэнергию в размере 146 790 руб. 16 коп.; признать убытками должника не предъявление конкурсным управляющим ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В. исковых требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 114 052 руб. работником - Атякшевым Виктором Ивановичем работодателю в полном объеме, повлекшее уменьшение конкурсной массы в сумме 2 114 052 руб.; обязать арбитражного управляющего ООО "Петр-Ойл" Семенову П.В. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании причиненного ущерба в сумме 2 114 052 руб. работником - Атякшевым Виктором Ивановичем работодателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании убытками должника - не предъявление конкурсным управляющим ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В. исковых требований о взыскании дебиторской задолженности повлекшее уменьшение конкурсной массы в сумме 4 721 871 руб. 50 коп. с Заявителя по договору аренды от 03.12.2011 г. - контейнеров наземного типа и обязании арбитражного управляющего ООО "Петр-Ойл" Семенову П.В. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании арендных платежей размере 4 721 871 руб. 50 коп., обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.05.2000 г. ООО Фирма "Камерс" (Продавец) и ИП Китаев Е.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п.п. 1, 2, 3 которого:

Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение (АЗС), находящееся по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено Карлинское, кадастровый номер 73:05:021106:0002:0000580000, что подтверждается справкой о регистрации адреса строения.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО "Фирма "Камерс", что подтверждается правоустанавливающими документами.

Указанное нежилое помещение продано по договоренности за 441 125 руб. 18 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 114, 115).

03.12.2011 между ООО "Петр-Ойл" (Арендодатель) и ЗАО "Газнефтесервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно п.п.1.1, 3.1.1, которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости - АЗС, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено Карлинское. Арендная плата 360 000 руб. в месяц.

03.12.2011 сторонами подписан передаточный акт, согласно п. 1 которого: Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект недвижимости - АЗС, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено Карлинское.

28.01.2014 заявителем ЗАО "Газнефтесервис" направлена претензия об оплате стоимости арендных платежей (л.д. 28).

01.12.2011 между Китаевым Е.П. и ООО "Петр-Ойл" заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование с номенклатурой передаваемого имущества, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 которого:

Ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование: Блок-пункт автозаправочный с двумя колонками (БПА-2) в количестве 2 контейнеров с технической документацией в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ссудодатель в течение 2 дней после подписания договора передает имущество Ссудополучателю по акту передачи оборудования, комплектующих и технической документации. Имущество предоставляется на срок 5 лет.

01.12.2011 г. сторонами подписан передаточный акт имущества к договору (л.д. 69).

Китаевым Д.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена документация на Блок-пункт автозаправочный паспорт и инструкции по эксплуатации, а также план недвижимого имущества (с описанием) - АЗМ - 2, расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, 1 от 26.04.2005, из которого видно, что собственником указанного имущества является ИП Китаев Е.П.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2013 по делу N А72-11818/12 с ЗАО "Газнефтесервис" в пользу ООО "Петр-Ойл" взыскана задолженность по арендной плате в сумме - 4 930 092 руб. 15 коп. с декабря 2011 г. по 05.02.2013 г.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области от 13.01.2012 о взыскании с ИП Китаева Е.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности (л.д. 110-113).

Также судебным приставом исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству от 09.07.2012 N 4779/12/22/73, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области, предмет исполнения: кредитные платежи, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Петр-Ойл": одноэтажное здание, земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, 1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере - 4 579 000 руб.; в размере 9 167 831 руб. 38 коп. в отношении ООО "Петр-Ойл" в пользу взыскателя ЗАО "Газнефтесервис".

14.01.2013 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о передаче указанного нереализованного имущества должника взыскателю. (л.д. 62, 63). 06.02.2013 г. за ЗАО "Газнефтесервис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание и земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.01.2013 г.

Китаев Д.Е. как в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку конкурсный управляющий Семенова П.В. не обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Газнефтесервис" арендных платежей и пеней на сумму - 4 721 871 руб. 50 коп. за период с 06.02.2013 г. по июль 2014 г., то указанными действиями конкурсного управляющего была уменьшена конкурсная масса должника, в связи с чем, с конкурсного управляющего Семеновой П.В. подлежат взысканию убытки в вышеуказанной сумме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановлением Пленума ВАС РФ N 35) следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений, данных арбитражным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. 27.01.2014 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение об обязании руководителя ООО "Петр-Ойл" Китаева Д.Е. передать конкурсному управляющему Семеновой П.В. бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику. 17.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство по делу N А72-7602/2013 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области об обязании руководителя передать документы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Из содержания письма от 21.07.2014 г. судебного пристава-исполнителя следует, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении, местонахождение Китаева Д.Е. неизвестно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Китаева Д.Е. в данной части удовлетворению не подлежит, так как документы, переданные заявителем конкурсному управляющему с сопроводительными письмами 31.03.2014 г., без номера и даты, 17.04.2014 (л.д. 39-41) не отражали наличие имущества у должника и иных имущественных прав. В указанный заявителем период судебный пристав-исполнитель уже передал ЗАО "Газнефтесервис" имущество должника, с 06.02.2013 г. спорное имущество принадлежит ЗАО "Газнефтесервис" на праве собственности.

Кроме того, 19.09.2014 г. мировым судьей судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований Китаева А.Е. к Китаеву Е.П., Семеновой П.В. о признании права собственности на трансформаторную подстанцию КТП 9-10/04-90-У1, заводской номер 482581, год выпуска 1996, отпайку ВЛ-10 Кв от опоры N 99 Ф N 4 с. Белозерье, отходящие фидера ВЛ-10 Кв от КТП-9П, установленная на 4-х ж/б пасынках, расположенную по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Урено-Карлинское, ул. Школьная, д.1. (л.д. 136).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, возникших вследствие не предъявления конкурсным управляющим ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В. исковых требований о взыскании дебиторской задолженности повлекшее уменьшение конкурсной массы в размере 146 790 руб. 16 коп. по договору аренды от 03.12.2011 г. заявитель представил в материалы дела извещения Карсунского РКЦ Северного отделения ОАО "Ульяновскэнерго" за период с января 2012 г. по март 2013 г., из содержания которого невозможно определить, кто является плательщиком электроэнергии. Оплата электроэнергии производилась в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петр-Ойл" - 01.07.2013 г.

Китаевым Д.Е. не доказано причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Семеновой П.В. убытков в сумме 146 790 руб. 16 коп. должнику, в связи с чем, требования заявления в указанной части суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Также Китаев Д.Е. просил признать не предъявление конкурсным управляющим ООО "Петр-Ойл" Семеновой П.В. исковых требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 114 052 руб. работником - Атякшевым Виктором Ивановичем работодателю в полном объеме, повлекшее уменьшение конкурсной массы в сумме 2 114 052 руб., убытками должника, обязать арбитражного управляющего ООО "Петр-Ойл" Семенову П.В. возместить должнику убытки, которые причинены в результате неисполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве при не взыскании причиненного ущерба в сумме 2 114 052 руб. работником - Атякшевым Виктором Ивановичем.

В материалы дела Китаевым Д.Е. представлены приказ о приеме на работу Атякшева В.И. от 15.04.2010 г. начальником АЗС, приказ о расторжении с ним трудового договора от 30.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 г. по делу N А72-1452/2012 с ООО "Петр-Ойл" в пользу ЗАО "Газнефтесервис" взыскан основной долг - 2 114 052 руб. 60 коп., пени - 211 405 руб. 26 коп., госпошлина - 33 191 руб. 74 коп. по договору поставки N 78 от 10.03.2010 г.

В мотивировочной части вышеуказанного решения указано "что во всех вышеперечисленных товарных накладных (за исключением товарной накладной N 18 от 10.01.2011 г.) в графе "груз принял" имеется подпись начальника АГЗС Атякшева В.И.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Атякшева В.И. следует, что данное лицо в период с 15.04.2010 г. по 30.12.2010 г. работал в ООО "Петр-Ойл" в должности начальника автозаправочной станции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт поставки истцом товара по товарной накладной N 18 от 10.01.2011 г.".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области 04.09.2013 с исковым заявлением о взыскании с Атякшева В.И. ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 2 358 648 руб.

Результат рассмотрения искового заявления заявителем в Карсунском районном суде Ульяновской области в материалы дела не представлен, размер убытков документально также не подтвержден. Учитывая вышеизложенное, в порядке ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 02.07.2014 г.) по делу N А72-7602/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (от 02.07.2014 г.) по делу N А72-7602/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева