Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24600/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А26-2684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Семенова Я.Б. по доверенности от 02.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24600/2014) администрации Олонецкого городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-2684/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Карелэнерго"

к администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 31) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения (ОГРН: 1051002039296; место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, 1) (далее - ответчик) о взыскании 466 549 рублей неосновательного обогащения за период с января 2012 года по октябрь 2013 года, включительно, 24 697,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.08.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 466 549 рублей., начиная с 15.08.2014 и по день фактического его погашения и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму в размере 491 246,84 рублей с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 с ответчика за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 466 549 рублей неосновательного обогащения, 24 697,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 14.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 15.08.2014 и по день фактического его погашения по ставке 8,25% годовых.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о праве собственности Администрации на спорные опоры.

Кроме того, судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования "Олонецкое городское поселение"; при наличии к тому оснований суд обязан был произвести замену в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Во исполнение запроса Главы Администрации Олонецкого городского поселения N 1193 от 08.09.2011 ОАО "МРСК Северо-Запада" согласовало размещение проводов и светильников сетей уличного освещения на принадлежащих истцу опорах ВЛ-0,4 в населенных пунктах: д.Верховье, д.Иммалица, д.Рыпушкалицы, д.Судалица, д.Татчалица Олонецкого района и г.Олонец, осуществив технологическое присоединение названных линий уличного освещения, что подтверждается справками, актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, однолинейными схемами (л.д. 99-151, т.1, л.д.1-15, т.2), подписанными представителями сторон без возражений.

Право на оказание спорных услуг, сопряженных с размещением проводов и светильников уличного освещения, принадлежащих ответчику, на опорах ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих истцу, обусловлено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23.01.2012 N 297-442 в адрес Администрации Олонецкого городского поселения был направлен договор возмездного оказания услуг N 513 от 20.01.2012.

Письмом от 02.11.2012 N 1282 Администрация отказалась от подписания договора и предложила безвозмездный характер отношений.

Поскольку Администрация в установленном порядке договор не подписала, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, вызванного необоснованным отказом об оплате услуг, оказанных в период с января 2012 по октябрь 2013 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

О вхождении населенных пунктов, где на опорах истца размешены спорные сети уличного освещения ответчика, в состав муниципального образования "Олонецкое городское поселение" свидетельствуют статья 1 Закона Республики Карелия от 01.11.2004 N 813-ЗРК "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия" (л.д. 95, 96, т.1), сведения Администрации Олонецкого национального муниципального района от 02.07.2014 N 4506.

Принадлежность ответчику спорных сетей уличного освещения подтверждена материалами дела, в том числе выше приведенными актами, справками и схемами, а также Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.04.2013 N 140-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района" (л.д. 97, т.1) и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Принадлежность истцу опор ВЛ-0,4, на которых размещены спорные линии уличного освещения ответчика, подтверждается передаточным актом от 14.09.2007 (л.д. 90-94,т.1) открытого акционерного общества "Карелэнерго", реорганизованного в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В связи с указанным, оснований для принятия во внимание позиции ответчика о недоказанности факта принадлежности спорных опор, у суда не имелось. Данный довод противоречит материалам дела.

Поскольку принятие спорных услуг без претензий и возражений подтверждено материалами дела, однако доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного иска по праву и размеру.

Согласовав размещение проводов и светильников уличного освещения ответчика на своих опорах, истец правомерно, руководствуясь статьями 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика оферту договора возмездного оказания услуг N 513 от 20.01.2012, сопряженных с данным размещением, от акцепта которой ответчик уклонился, предложив истцу письмом N 1282 от 02.11.2012 безвозмездный характер взаимоотношений.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции в соответствии со статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исходил из доказанности материалами дела факта поставки в спорном периоде без заключения договора администрацией (как исполнителем коммунальных услуг) с гарантирующим поставщиком и с использованием принадлежащих последнему объектов сетевого хозяйства электрической энергии в находящиеся на территории Олонецкого городского поселения.

Поскольку обеспечение уличного освещения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с положениями пункта 2 статьи 50 названного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) осуществлено в публичных интересах, взыскание спорной задолженности обоснованно произведено за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику несостоятельны.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Взыскание денежных средств правомерно произведено за счет казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2014 по делу N А26-2684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян