Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-14940/14 (ключевые темы: предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - инвентаризация - объекты недвижимости - кассовый чек - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 05АП-14940/14

г. Владивосток

26 декабря 2014 г.

Дело N А51-20581/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-14940/2014

на решение от 09.10.2014

по делу N А51-20581/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис"

(ИНН 2511036554, ОГРН 1022500856432)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

(ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третьи лица: Администрация Приморского края, Администрация Арсеньевского городского округа, Федеральное государственное унитарное предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

25.11.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Арсеньевского городского округа на решение от 09.10.2014 по делу N А51-20581/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба Администрации Арсеньевского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: Федеральное государственное унитарное предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральному бюро технической инвентаризации" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, из приложенных к жалобе кассовых чеков от 30.10.2014 следует, что заявитель направил копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальторгсервис", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Администрации Приморского края. При этом, в качества лица, отправившего корреспонденцию указано " / ", в то время как заявителем по делу является Администрация Арсеньевского городского округа.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия О.С. Сидоренко на подписание апелляционной жалобы.

В канцелярию суда 17.12.2014 от Сидоренко О.С. поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определение от 26.11.2014 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия О.С. Сидоренко на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына