Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17612/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А49-4142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу NА49-4142/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1035802506596, ИНН 5835046798), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Булину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304583528000116, ИНН 583505130837), г. Пенза,

о взыскании 192817 руб. 66 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариес"

о взыскании 253715 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (далее - ООО "Ариес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булину А.А. (далее - ИП Булин А.А., ответчик) о взыскании 192817 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований).

ИП Булин А.А. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Ариес" о взыскании 253715 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Булина А.А. в пользу ООО "Ариес" взыскано 192817 руб. 66 коп. - долга, 6784 руб. 53 коп. - судебных расходов по уплате госпошлины, 28000 руб. - судебных расходов по оплате экспертизы.

Истцу из федерального бюджета возвращено 466 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Булина А.А. о взыскании с ООО "Ариес" 253715 руб. 36 коп. - отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 8074 руб. 31 коп. и оплате экспертизы в сумме 89000 руб. отнесены на ИП Булина А.А.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Булин А.А. в спорный период являлся собственником нежилого помещения в литре А, площадью 36 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 10,12, нежилого помещения в литере А, площадью 37,3 кв.м., в подвале, номера на поэтажном плане 5-6, нежилого помещения в литере А, площадью 64,5 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане 17,29,30, расположенных по адресу: г.Пенза, Московская, д.39.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен с учетом его доли в общем имуществе 39,79%.

ООО "Ариес" является собственником нежилого помещения в литре А, площадью 558,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, Московская, д. 39.

ООО "Ариес" по итогам экспертного исследования, проведенного с целью определения технического состояния кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39, получен акт от 25.04.2011 г. N 617/16, в котором эксперт АНО "Пензенского ЛСЭ" пришел к выводу, что общее техническое состояние крыши является неудовлетворительным, выполнение конструктивным элементом своих функций возможно лишь при проведении ремонтных работ или полной смены конструктивных элементов, невыполнение работ по ремонту крыши приведет к дальнейшему повреждению и разрушению конструктивных элементов здания, существующее состояние кровли не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Общим собранием собственников при участии Овчаренко В.И. 11.05.2011 г. принято решение отремонтировать крышу с одновременным утеплением чердачного перекрытия летом 2011 года, собрать на ремонт крыши 500000 руб.

Общим собранием собственников при участии Овчаренко В.И. 17.05.2011 г. принято решение утвердить смету на утепление чердачного помещения в сумме 460000 руб.

ООО "Ариес" с целью ремонта крыши заключил договоры подряда с ООО "ЭкостройТехнология" от 24.10.2011 г. N 20-11, от 25.10.2011 г. N 21-11.

По договору подряда от 25.10.2011 г. N 21-11 принято и оплачено работ на общую сумму 325787 руб.

Во исполнение договора подряда от 25.10.2011 г. N 21-11 подрядчику передано материалов на сумму 13536 руб. 68 коп.

По договору подряда от 24.10.2011 г. N 20-11 принято и оплачено работ на общую сумму 910948 руб. 26 коп.

По договору поставки строительного материала от 24.10.2011 г. N 19-11 приобретено строительного материала на общую сумму 918693 руб.

Из материалов дела следует что истцом представлены следующие документы: договор подряда от 25.10.2011 N 21-11, сметный расчет N РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 г. N 69, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г. N 69, платежное поручение от 26.10.2011 г. N 457, заявление о зачете от 31.12.2011 г., накладная N 1 на отпуск материалов на сторону от 01.12.2011 г., договор поставки от 24.10.2011 г. N 19-11, приложение N 1, акт о приемке выполненных работ 15.03.2012 г. N 15, товарная накладная от 28.12.2011 г. N 64, товарная накладная от 09.04.2012 г. N 21, платежное поручение от 28.10.2011 г. N 455, от 16.12.2011 г. N 551, от 19.12.2011 г. N 557, от 26.12.2011 г. N 564, договор подряда от 24.10.2011 г. N 20-11, сметный расчет N РС-6, ведомость потребности материалов и техники, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2012 г. N 15, от 31.07.2012 г. N 47, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 г. N 47, платежное поручение от 26.10.2011 г. N 456, от 01.11.2011 г. N 466, от 17.11.2011 г. N 498, от 11.04.2012 г. N 165 от 03.08.2012 г. N 329, от 16.11.2011 г. N 547, приходный кассовый ордер от 17.11.2011 г. N 795, от 27.12.2011 г. N 941.

Истец указывает что его расходы на ремонт общего имущества (крыши) составили 2168964 руб. 94 коп. Размер неосновательного обогащения ответчика определен с учетом его доли в общем имуществе 39,79%.

Ответчик возражал против требований истца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 по делу А49-4144/2014, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014, возбужденному по иску ООО "Ариес" к иному собственнику помещений в здании, расположенном по ул.Московская, 39, удовлетворено требование ООО "Ариес" о взыскании собственника неосновательного обогащения из расчета расходов на ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание общей стоимостью этого ремонта 1963520,89 руб.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены экспертные заключения от 30.12.2013 N 135/16,от 15.05.2014 N 187/16.

Из поступившего в материалы дела заключения следует что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39 включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев - 688 кв.м.; устройство выравнивающей контробрешётки из бруса под кровлю из профнастила - 875 кв.м.; устройство обрешётки сплошной из досок - 332 кв.м.; устройство обрешётки с прозорами из досок - 543 кв.м.; устройство металлической фальцевой кровли под профнастил - 187 кв.м; устройство обделок стен парапетов - 34 м.п.; разборку слухового окна -1 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; устройство обделок боковых кирпичных стенок выхода, тумб, фронтона - 13 шт.; устройство кровли из профиля стального листового гнутого с трапециевидными гофрами МП20 габаритами листа 1100/1150 толщиной 0,7 мм - 875 кв.м.; смену разжелобков в металлической кровле с кронштейнами - 82 м; смену обделок на двух парапетах из листовой стали с зашивкой и окраской 4 вертикальных участков - 23 м; укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон в 5 пролётах - 141,6-м; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами N 24У - 0,608 т; установку заглушек воздуховодов печных на чердаке- 6 шт.; прокладку фановой трубы из санузла до конька -24 м.п.; разборку малого слухового окна - 1 шт.; изготовление и установка большего слухового окна -1 шт.; выравнивание поверхности чердачного помещения - 696 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из плёнки в один слой насухо - 696 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо 696/77.328 кв.м./куб.м.; у стройство пароизоляции накрывной из плёнки в один слой насухо 696 кв.м.; устройство ходов и переходных мостиков на чердаке дощатых шириной до 60 см. - 92/153,3 кв.м./куб.м.; разборку и устройство дощатого потолка - 122 кв.м.; монтаж дефлекторов в металлической кровле - 12 шт.; погрузку строительного мусора на автотранспорт -18 т.; вывоз строительного мусора на расстояние 18 км. - 18 т.; разгрузку строительного мусора - 18 т.; эксплуатацию грузовых подъёмников - 917 кв.м. площади застройки.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям пункта 3.3 ГОСТ 24045-94, пункта 4.2.СТО 0043-2005, пункта 1.2.58 СО-002-02495342-2005, пункта 6.4, приложениям Н, П, 6.4.20 СП 17-13330.2011.

По мнению эксперта, существующие дефекты, возникшие после выполнения ремонтно-строительных работ крыши, являются устранимыми.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2013 г. N 135/16 рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, в ценах, действовавших на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1957070 руб.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 N 187/16 расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу определения объема выполненных работ, обусловлено проведением в ходе первичной экспертизы только визуального осмотра с применением линейных измерений; расхождений по оценке качества выполненных работ не имеется; расхождения в выводах между первичной и повторной экспертизой по вопросу стоимости выполненных работ обусловлены занижением объема выполненных работ (визуальный осмотр) и применением при повторной экспертизе коэффициента зимнего удорожания.

Эксперт Трифилов Р.А. пришел к выводу, что объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39 включает в себя: восстановительный ремонт металлической кровли с устранением свищей и промазкой фальцев - 888 кв.м.; устройство выравнивающей контр обрешетки из бруса под кровлю - 888 кв.м.; устройство обрешетки сплошной из досок - 335 кв.м.; устройство обрешетки с прозорами из досок - 553 кв.м.; демонтаж желобов настенных - 76 м.; устройство металлической фальиевой кровли - 166 кв.м.; смена обделок из листовой стали, стен парапетов - 27 шт.; разборка слуховых окон - 2 шт.; устройство слухового окна - 1 шт.; смена разделок кирпичных тумбочек кровли - 14 шт.; устройство кровли из профилированного листа., 100 кв.м.кровли - 831 кв.м.; смена разжелобков в металлической кровле - 82 м., смена обделок из листовой стали парапета - 23 м.; смена обделок из листовой стали центрального парапета - 8 м.; усиление стропильных ног, стойками и обшивкой досками с двух сторон в 5 пролетах - 12 м.стоек; укрепление 8 балок чердачного перекрытия металлическими швеллерами N 24У - 0,608 т.; установка заглушек воздуховодов печных на чердаке - 6 м.; прокладка фоновой трубы из санузла до конька -24 м.; выравнивание поверхности чердачного помещения - 586 кв.м.; устройство пароизоляции прокладочной из пленки в один слой насухо - 586 кв.м.; утепление чердачного перекрытия базальтовым утеплителем насухо (толщиной 0,15 см.) - 586 кв.м.; устройство пароизоляции накрывной из пленки в один слой насухо - 586 кв.м.; устройство ходов на чердаке дощатых - 114 м.; ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок в 6 пролетах - 38 кв.м.; смена дефлекторов в кровле - 12 шт.; эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых, общественных и административно-бытовых зданиях., 100 кв.м. площади застройки - 917 кв.м.; очистка помещений от строительного мусора с погрузкой - 1,76 т.; вывоз мусора автомобилями-самосвалами до 20 км. - 1,76 т.

Качество выполненных ремонтно-строительных работ крыши здания не соответствует требованиям некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отсутствует организационный наружный водоотвод, нарушены СНиП 31-06-2009 пункта 3.24, СП 1713330.2011 пункта 9.1; вынос карниза менее 400 мм, что не соответствует СП 17.13330.2011, приложение Н, П; использовано кровельное покрытие из профилированного листа, что не соответствует СП 17.13330.2011 пункта 6.4.20, ГОСТ 24045-94 (действовал на момент приобретения профильного листа).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 г. N 187/16 фактическая стоимость ремонтных работ кровли здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 39, на момент заключения договоров подряда и поставки составила 1963520 руб. 89 коп.

Заявляя возражения на заключение эксперта в части объема выполненных работ и их стоимости, стороны дополнительных доказательств в материалы дела не представили.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить расходы за ремонт общего имущества (крыши) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание из расчета стоимости этого ремонта 1963520 руб. 89 коп.

Долг ответчика составляет сумму 192817 руб. 66 коп.

Истец не представил доказательств того, что цена договоров не превышает средние цены на аналогичные работы, товары, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ, приобретения товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 46618 руб. 22 коп. -неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением работ по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 39, в сумме 253715 руб. 36 коп.

Необходимость проведения работ по укреплению фундамента ответчик мотивирует следующим.

Ответчиком представлен отчет N 5/05 по техническому обследования подвального помещения здания Торгового дома "Сура" от октября 2005 года, выполненного ООО "Техностройпроект".

Представленная копия отчета содержит подписи Чикина А.Ф., Евгинова Э.В.

В разделе "Основные выводы и рекомендации" отчета N 5/05 от октября 2005 года отражено, что фундаменты в отдельных местах значительно разрушены, необходимость усиления фундаментов требует отрывки котлована, что предоставит возможность реконструировать подвал с увеличением полезной площади здания; проверочные расчеты устойчивости фундаментов стен на сдвиг по подошве показали, что как до, так и после углубления подвала, устойчивость положения стен и фундаментов обеспечена с запасом (т. 2 л.д. 20-36).

Из отчета следует, что целью обследования являлось не обследование фундамента на предмет необходимости его усиления, а оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания и установление возможности реконструкции подвала здания с понижением уровня пола.

Описательная часть отчета содержит указание на то, что общее состояние фундаментов удовлетворительное, отдельные места разрушений кирпича и раствора на глубину 80-100 мм. практически не влияют на нормальную работу фундаментов.

Представленный экземпляр отчета не содержит указаний на места фундамента, подлежащие усилению.

В материалы дела ответчиком также представлен Технический отчет по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов здания торгового дома "Сура" по ул. Московская, 39 в г. Пензе (т. 4 л.д. 123-145).

Из представленного документа следует, что отчет изготовлен ООО "Техностройпроект" в 2007 году.

Представленный документ не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств.

Иных документов, свидетельствующих в пользу участия указанного лица в обследовании 2007 года, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также представлены:

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 10-11 пролета В-И в торговом доме "Сура" по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО "Техностройпроект" 2009 год)(т.3 л.д. 28-37);

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 10-11 пролета В-И в торговом доме "Сура" по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО "Техностройпроект" 2009 год)(т.3 л.д. 38-47);

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 8-10 пролета В-Д в торговом доме "Сура" по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО "Техностройпроект" 2007 год)(т.3 л.д. 48-60);

- Рабочий проект реконструкции подвального помещения в осях 8-10 пролета В-Д в торговом доме "Сура" по ул.Московская, 39 в г.Пенза (ООО "Техностройпроект" 2007 год)(т.3 л.д.61-73)

Рабочий проект представляет собой уточненный и детализированный эскизный проект, и необходим строителям, чтобы максимально точно осуществить то, что было задумано проектировщиком и заказчиком.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют безусловно о необходимости работ по усилению фундамента.

Более того, доказательства ответчика не позволяют определить места или помещения в здании, подвергнутые исследованию, и соотнести их с местами, помещениями, в которых проведены работы по усилению фундамента силами и средствами ответчика, и, как следствие, прийти к однозначному выводу о том, что проведенные ответчиком работы имели исключительной целью усиление фундамента в местах, требующих таких работ для выполнения задачи по сохранению и поддержанию нормального функционирования общего имущества.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены:

- договора подряда от 20.04.2008 г., заключенного ответчиком и ООО "Ремстрой-2002", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить перед ответчиком выполнить работы по укреплению фундамента, с приложением локальной сметы (т. 2 л.д. 57-58),

- акт о приемке выполненных работ от 23.11.2008 г. к договору от 20.04.2008 г. N 08/19 с указанием стоимости работ 330205 руб. 76 коп. (т.2 л.д.62-63),

- договор от 20.07.2010 г. N 10/03, заключенного ответчиком и ООО "Ремстрой-2002", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства перед ответчиком по выполнению работ по укреплению фундамента в т/д "Сура", с приложением локальной сметы, (т.2 л.д. 47-48),

- представлен акт о приемке выполненных работ от 12.05.2011 г. к договору подряда от 20.07.2010 N 10/03 с указанием стоимости 307431 руб. 44 коп. (т. л.д. 45-46).

Как указывает ответчик, им понесены расходы по ремонту общего имущества в сумме 637636 руб.

Расходы, приходящиеся на долю истца, подлежащие выплате ответчику, по расчету последнего, составляют из расчета доли истца 39,79%, сумму 253715 руб. 36 коп.

По ходатайству истца определением суда от 21.11.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в лице эксперта Максимова А.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелась ли техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39);

- имелась ли техническая возможность проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39) без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов на здание по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008;

- соответствует ли качество выполненных работ по Договору N 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору N 10/03 от 20.07.2010 г. требованиям строительных норм и правил;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным по Договору N 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору N 10/03 от 20.07.2010 г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.01.2014 г. N 1802/16 следует:

- техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания отсутствовала;

- имелась техническая возможность проведения ремонта фундамента здания без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008 и представленной проектной документации;

- в связи с невозможностью осмотра фундамента исследуемого здания не представляется возможным определить соответствует ли качество выполненных работ по договору N 08/19 от 20.04.2008 и договору N 10/03 от 20.07.2010 требованиям строительных норм и правил и соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным в договорах.

Определением от 18.03.2014 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Актив" в лице эксперта Ивашкина Е.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имелась ли техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39);

- имелась ли техническая возможность проведения ремонта фундамента здания (г. Пенза, ул. Московская. 39) без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов на здание по состоянию на 29.01.2004 и 22.08.2008;

- соответствует ли качество выполненных работ по Договору N 08/19 от 20.04.2008 г. и Договору N 10/03 от 20.07.2010 г. требованиям строительных норм и правил;

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ работам, заявленным по Договору N 08/19 от 20.04.2008 и Договору N 10/03 от 20.07.2010.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 10.06.2014 г. N 030/16 следует:

- до заключения подрядных договоров от 20.04.2008 г. N 08/19 и от 20.06.2010 г. N 10/03 на выполнение работ по укреплению фундамента в т/д "Сура" имелась техническая необходимость проведения ремонта фундамента здания;

- техническая возможность проведения ремонта фундамента здания без расширения и углубления подвальных помещений в соответствии с данными технических паспортов здания по состоянию на 29.01.2004 г. и 22.08.2008 г. не имелась;

- качество выполненных работ по договору N 08/19 от 20.04.2008 и договору N 10/03 от 20.07.2010 соответствует требованиям строительных норм и правил;

- стоимость работ по договору N 08/19 от 20.04.2008 в сумме 330205 руб. выше фактической стоимости на сумму 30885,76 руб.;

- стоимость работ по договору N 10/03 от 20.07.2010 в сумме 307431,44 руб. ниже фактической стоимости выполненных работ в сумме 322745 руб. на сумму 15313,56 руб.

Из экспертного заключения следует, что выводы эксперта сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ, выполненных по укреплению фундамента от 14.11.2008 г., 21.11.2008,05.04.2011,08.05.2011, технического отчета по обследованию состояния несущих и ограждающих конструктивных элементов здания, фотографий, акта о невозможности вскрытия фундаментов.

Так, вывод о необходимости проведения работ основан данных технических обследований 2005, 2007 годов, выполненных ООО "Техностройпроект".

Фактический объем выполненных ремонтно-строительных работ определен на основании актов освидетельствования скрытых работ, на основании данных рабочих проектов и требуемой технологии строительного производства.

При определении рыночной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ применялся поэлементный способ расчета.

Из заключений экспертов следует, что вскрытия фундаментов ни экспертом Максимовым А.В., ни экспертом Ивашкиным Е.И., не производилось.

Из актов скрытых работ следует, что работы проводились по проектно-сметной документации ООО "Техностройпроект" N 91-2009-АС, т.е. по рабочим проектам, которые, как было установлено выше, изготовлены в целях углубления помещений, а не усиления фундаментов как общего имущества.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по работам 2008 года, а возражения ответчика правомерно отклонены.

В связи с пропуском срока исковой давности по 2008 году, из материалов дела также не представляется однозначно установить объем и стоимость работ по усилению фундамента как общего имущества, имевшего место в 2010 году.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2014 года по делу N А49-4142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова