Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25682/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-24857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митьков А.М., представитель по доверенности от 18.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25682/2014) ООО "Киришский Лесной Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-24857/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ВЦБК-Лес"

к ООО "Киришский Лесной Терминал"

о расторжении договора и взыскании 2 876 864 руб.

установил:

ООО "ВЦБК-Лес" (ОГРН: 1107847222581, адрес местонахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Киришский Лесной Терминал" (ОГРН: 1024701482080, адрес местонахождения: 187120, Ленинградская область, Киришский район, пгт. Будогощь, ул. Советская, д. 50) (далее - ответчик) о расторжении договора N 1/08-2010 от 09.08.2010 (далее- договор) и взыскании с ответчика переплаченной суммы по договору в размере 2 876 864 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения договора N 1/08-2010 от 09.08.2010, который был принят судом, решением от 08.09.2014 производство по делу в этой части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 876 864 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение действия договора 15.05.2011, ответчик продолжил производить работы в течение 2012-2013 годов. Работы на сумму 2 876 864 руб., выполненные в 2013 году, ответчик на основании пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, считает принятыми в одностороннем порядке, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. В платежных поручениях на перечисление указанных сумм указано "оплата работ", а не "аванс", следовательно, у истца не возникло право требования неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2010 между ООО "Киришский Лесной Терминал" (подрядчик) и ООО "ВЦБК-ЛЕС" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1/08-2010 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался оказать заказчику услуги по технологической рубке (очистка лесосек и делянок от поваленных и поврежденных деревьев) включающую в себя: валку деревьев, расчистка лесосек и поваленных и поврежденных деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов, полухлыстов и немерных бревен на сортименты заданной длины, трелевку древесины на верхний склад на расстояние до 500 м., уборку порубочных остатков из пасек на пасечные волока, штабелевка сортиментов на погрузочном пункте (верхнем складе).

Порядок расчета объема и цены услуг приведен в статье 3 договора, при этом, согласно пункту 5.1, по договору осуществляется 100% предоплата на выполнение работ.

Согласно пункту 1.5 и статье 4 договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если в течение пяти рабочих дней с даты направления подрядчиком заказчику соответствующего акта, последний не направит подрядчику подписанный акт, такой акт считается подписанным заказчиком, а услуги выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в указанный срок.

В соответствии со статьей 11, договор начинает свое действие с 11.08.2010 и заканчивает - 15.05.2011. Договора не содержит условие о его автоматической пролонгации.

Истец произвел предоплату работ по платежным поручениям N 277 от 16.12.2010, N 242 от 09.12.2010, N 6 от 26.08.2010, N 5 от 20.08.2010, N 4 от 12.08.2010, N 2 от 10.08.2010 на общую сумму 18 800 000 руб.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 15 923 136 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 876 864 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения договора, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на подписанные в одностороннем порядке акты N Р0024 от 02.04.2013 на сумму 2 409 468 руб. и N Р0025 от 03.04.2013 на сумму 467 400 руб., согласно которым, по мнению ответчика, работы на взысканную сумму выполнены и переданы истцу, хоть и за пределами срока действия договора, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик данные акты в суд первой инстанции не представлял, о их приобщении не заявлял, следовательно, указанные акты являются, по сути, новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а значит, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приниматься и не рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д.81), своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, ходатайство об отложении не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

Исковые требования подтверждены материалами дела, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-24857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Киришский Лесной Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен